提醒：不建議閱片量低于500、有閱讀障礙、唯奧斯卡為圣經的高敏感人群閱讀，容易應激。 陀螺導作為《弗蘭肯斯坦》的頭號粉絲翻拍出這樣一部作品真讓人遺憾。因為實在——太難看了！！！看前十分鐘我如坐針氈，慶幸自己不是在電影院看的。它失去了古典韻味一切都顯得太新了，不是電影感而是奈飛感。劇情老套，場景雖然是實拍但質感虛假，每個角色都沒有魅力。 無論是觀影前還是觀影后，關于本片我接收到最多的信息就是對米婭·高斯妝造的贊美，但正是米婭·高斯飾演的角色帶給了我最大的不滿。 伊麗莎白的性格莫名其妙，你要說她通過玩弄男人感情 來做出那個時代女性微小的反抗，她不是；你要說她不在意男人嫁誰都一樣 只要不耽誤她汲取知識，她也不是。 不知道她到底想干嘛，比怪物更像一具東拼西湊的行尸走肉。導演把生命賦予怪物，卻讓女人成為一具漂亮空殼。她的美是為了襯托她的凋零。母親的葬禮也是在強調這種艷尸美學。米婭·高斯在本片收獲的夸點都是奇跡暖暖換裝絕美，問就是那個年代女性能這樣就很不錯了。 你要讓她演一個純鑲邊花瓶我也沒意見，偏偏又要給她《水形物語》主角般的人外愛情劇本，角色職能混亂。現在伊麗莎白若作為NPC太喧賓奪主，若作為女主角戲份太單薄。 *原著里好像伊麗莎白和怪物根本沒有感情戲啊，怪物是嫉妒維克多喜歡伊麗莎白所以把伊麗莎白殺了。原著人物關系是對的，伊麗莎白在維克多和怪物的“禁忌父子情”中純多余。怪物因嫉妒、故意殺死伊麗莎白vs維克多嫉妒怪物被愛、失手殺死伊麗莎白，差遠了好嗎…前者類似的感情比如孩子反對父母二婚、男同反對前男友結婚，后者只是單純的異性戀嫉妒…倆男爭一女，一點沒有社會倫理道德層面的沖擊。 陀螺故意讓她同時扮演維克多的母親和伊麗莎白，因腹部流血死兩次…彼此呼應。真夠惡趣味。

米婭·高斯分飾二角皆逃不過死亡命運…虧我以為是復活母親俄狄浦斯之類的

棺材原型。其實陀螺就是手癢了吧荒涼山莊好久沒有新玩具了。

是不是一開始改編思路就錯了？要么就徹底把伊麗莎白從NPC扶成女主角，《潘神迷宮》和《水形物語》之成功離不開女性視角。現在因為著墨太少，她的反叛和睿智如此單薄如同人物小傳的一行短語。要么就讓伊麗莎白老老實實做回工具人。 如果劇情是——科學怪人是個戀母病嬌男，他爸媽是兄妹亂倫，他生下來雖然很聰明但是有基因病。他從小的執念是復活他媽，他媽死后他悄悄去墳墓偷他媽尸體，挖他媽腦，被他爸發現了，說他是怪胎，他把他爸活活氣死or下慢性毒藥毒死，我都覺得這人物立體很多。 之后他遇到了長得像自己母親的伊麗莎白，但人家對他沒意思，他就設計陷害伊麗莎白讓伊麗莎白被處死，偷了伊麗莎白的尸體復活成了怪物。結果發現復活的怪物身上找不到母親的影子，反而把他視作母親，他終于感到惶恐…因為他覺得女人生來就該帶有慈悲的母性的，如果沒有，就是怪物。 懦弱無能憤怒男別太好吃這片里沒一個人病入膏肓實在可惜。 再或者設定成科學怪人是女性，內核討論女性渴望不依靠男性創造出生命or因為現實中找不到符合心意的男性所以自己動手創造（男性是否有靈魂）這個角度也可以。但是話題太過危險，就像《芭比》容易引起男性觀眾的批判。 有個別男的非說為什么非要有女性視角又開始搞對立了，你先別叫，不滿米婭·高斯這個角色有三個原因，1.導演之前潘神迷宮和水形物語還有其他一些電影，著重刻畫女性視角。所以對比之前，米婭角色是一種倒退。2.既然已經設立了伊麗莎白這個女性角色，出于劇情需要，豐滿她有什么問題？3.原著作者就是女性，你說為什么非要女性視角？ 單純聚焦科學怪人和怪物的雙男主羈絆也ok啊。但是不也沒拍好嗎？這一版怪物是塑造最淡的，和維克多的情感糾葛也食之無味，身為怪物片愛好者想看到的部分也完全沒看到。 *有人說改編也要符合時代背景，亂倫在當時是重罪。正因為是重罪才有戲劇張力啊？都已經是科幻題材了不知道在循規蹈矩什么，你是覺得復活尸體很符合時代背景嗎？ 兄妹亂倫作為“最早的越界”，會讓維克多的生命本身就帶著禁忌。維克多是“倫理上錯誤的結合物”，怪物是“科學上錯誤的產物”。兩者互相反射。 父母亂倫是不公開的家族隱秘。陀螺一個鐘愛拍歷史奇幻題材的又不是沒辦法處理這種設定。 又說以當時女性的地位科學怪人不可能是女性。 隨便舉例一種，她哥死了，她女扮男裝頂替她哥身份，怎么著也可以，花木蘭式一邊搞科研一邊還要提心吊膽別人識破她的性別。增加電影緊張感。又有什么問題？ 這些都不叫不符合時代背景，都可以合理化。我在2008年玩iphone18才叫不符合時代背景，但不能寫嗎？寫成我穿越了，又合理了呀。 好的作品讓不合理合理化，把看似合理的一切組合到一起反而不合理。

米婭的生命力像一只翠鳥…被鑲嵌在珠寶上

我也愛看但我不想只看

說回原片，完全不知道倆人怎么就愛上了。到底為啥非得寫他倆看對眼…有人說很簡單，因為伊麗莎白是人外控。咋的，愛情片女主角愛上男主角是因為她是異性戀嗎？

如果這是伊麗莎白對怪物產生感情的原因…我只能說電影對怪物的刻畫不足以讓我信服。更純粹更奇妙不等于死而復生的傻子吧。

很有意思的是米婭·高斯接受采訪時說對怪物的扮演者雅各布不自覺產生了一種母性，在片場處處照顧，她扮演的伊麗莎白對怪物的感情也帶有母性，明明造物主另有其人，她卻以血為乳。 我也認為伊麗莎白對怪物的愛，母性居多。但電影歌頌女人神圣、天生的母性…是和瑪麗·雪萊的創作理念相悖的吧。《弗蘭肯斯坦》好品的是男人當了造物主后不想承擔責任的懦弱，人造人最像人的部分是它會嫉妒，它罪惡，它不懂愛，既然你不愛我那我把你愛的人都殺了你沒得選了只能選我…并不是人造人生來純粹，女人天生有母性… 米婭既扮演了科學怪人的母親，是她“創造”了科學怪人；又扮演了愛慕科學怪人創造的怪物 的外人，科學怪人終結了她，她為怪物而死。我生你，你生他，你愛我，我愛他，你殺他，你殺我。陀螺這樣的安排就只是把米婭推上了祭壇。她為男人們燃盡了。她角色的豐富度依賴于兩場死亡。

這張藝術家海報也很有意思，維克多目睹母親因為分娩大出血（這是原著沒有的劇情），對應后面伊麗莎白出于母性保護怪物被擊中腹部，大量流血。陀螺把這場隱喻分娩的流血事件浪漫化，變成電影經典場景。同樣是拍分娩，女性導演李少紅在拍《橘子紅了》周迅大出血給我留下了童年陰影。

我以前認為男導演把女人拍得美，服化道無所不用來塑造她的美是很偉大的，是要歌頌感恩的。但是看著這個丑怪物依舊收獲了無數人的喜愛，我突然意識到女人不必非是精美的糕點啊，如果電影里非要出現精美的糕點，也可以是男人啊。 這電影里沒一個帥哥，怪物粗糙原始但不影響他的吸引力。

在這部電影里我找不到怪物身上的混沌、自卑、驚恐、憤怒。他的迷人源自他特效妝之下本人很帥…

為什么我想法有轉變。 前幾天我發現1970年之前日本畫抒情少女出名的都是男畫師，當時心想為什么明明是男性卻可以把女性畫那么朦朧細膩美麗？ chatgpt卻提出一個觀點：男畫家其實都在用少女表達對失落純真的懷舊，“少女”被詩化成“未被污染的國家精神”，一個純凈的、柔軟的、理想化他者。那是男性文明對自身的補償。“少女的哀愁”是一種被男性書寫的情緒，她憂傷、等待、沉默——這些都是男性想象中“最美的女性姿態”。真正女性視角的內在情緒（性、憤怒、社會壓力）在當時根本無法公開。 我從來沒這么想過，大震驚，但竹久夢二確實是很嚴酷地剝削繆斯。 70年代之后女性少女漫畫家其實是在爭奪“少女”所屬權，她們的少女不再是男性幻想的柔軟符號，而是有孤獨、有怪異、有性、有意志的存在。 我依舊不反對男導演把女性角色當花瓶用，花瓶誰不喜歡，但有些觀眾夸陀螺把米婭拍得美麗的時候，希望你也看到這一形象的單薄吧。 我接受剝削凝視，我也承認這凝視里有愛，但不能假惺惺包裝成尊重和“為你好”。我不感激。

有人把這部電影美術夸得天花亂墜，好像我因為劇情給它定罪是對它珍稀美術的極大褻瀆。呃？你是沒看過佐杜洛夫斯基、彼得格林納威、肯羅素、塔西姆辛嗎？《可憐的東西》《漁女》總看過吧。本片服化道確實精美但是統一度、和諧度、構圖就還好。有個大哥義憤填膺說我鏡頭美學細胞為0，太可愛了。 本片的美術就是給早期麥克法蘭和NECA做玩具的程度，母親的棺材做一個，工作室那個人體做一個。怪物的驚艷度沒超越《潘神的迷宮》，不就是《猩紅山峰》2.0嗎，質感像兒童冒險片《雨果》，不知道到底在驚艷什么。 再結合其他電影說一下為什么我不喜歡伊麗莎白的職能混亂，要知道一女兩男的故事，必須以女性為中心位，參考《戲夢巴黎》，不然直接拍雙男主不就好了，《弗蘭肯斯坦》顯然是想講兩男的故事，不是要拍《燃冬》。那你倒是拍call me by your name啊！ 為什么我認為應該增加維克多身上惡的、痛苦的東西，讓怪物去“凝視”他，并不是出于我愛看男同cp，也不是我愛“嬤”男人。 你如果是默片愛好者，或許會發現默片時代很喜歡拍攝男性受難主題，喜劇片男性受難制造滑稽笑料，西部片男性受難彰顯男人氣概，《歌劇魅影》《鐘樓怪人》身體上的殘缺增添了人物身上的悲劇色彩。而我近期看的好幾部亞洲犯罪片，都是在消費女性受難來實現男性自我感動式英雄主義。這個對比是非常明顯的，本片也把受難頭冠戴在了女性頭上。如果鏡頭專注在維克多和怪物身上，不僅會讓敘事更加流暢，人物更加深刻，也能還原早期電影的古典風味。 *思考默片男性受難這回事的時候意外得知默片時代也是電影行業女性工作者空前活躍的時代，有非常多女性導演，我一直以為電影是男性霸權行業來著…第一部敘事電影是女性導演拍攝的。女性就像磚縫里的草，在被壓抑的年代也從未停止生長。

哦。我知道新版弗蘭肯斯坦那種難以言說的土感是為什么了，和寂靜嶺F一樣，你一眼就看出來角色造型是為了快速商品化和賣CP。賣玩具、賣CP本身是受歡迎的行為，但你不能在電影畫面上寫著我在賣。每一幀都是為了二創剪輯美美的視頻去傳播。這種風格太是網飛作風了，太過“網感”。網飛增加了影視劇的“適口性”，便于更多人食用，同時也降低了“飽腹感”，吃完就餓了。

《可憐的東西》簡直是陀螺版的另一極端對照組。超越后者的頂級的美術，女性視角但充滿了偷換概念，教科書級枯燥無聊的長篇大論說教。把抽象的、無法觸摸的、只能意會的審美附著在一篇畫好格子的論文上… 我的不適感不源自女主角的墮落，而是導演想用她的墮落證明她是自由的，自由是不需要證明的。你知道男同導演有什么優勢嗎？要么更抽象要么更誠實，不會像直男這樣硬要教你點什么，嘴上還說著是為你好。

后知后覺《弗蘭肯斯坦》反映了一種生育焦慮，我生的孩子我不喜歡咋辦，我不想養咋辦，把這種焦慮贈予男性是瑪麗·雪萊當時思想的先進性。

女性創造的幻想中的男性角色被隔離在BL區里很難膈應到男人們，但男人幻想的女性角色無處不在甚至成為了一種模范。 有人認為這篇評論是在左右導演的創作自由，逼迫導演非要寫好一個女性角色是“zz正確”。麻煩搞清楚我從來不從道德倫理三觀批判任何一部藝術作品，我自己本身就沒什么上下限。我擁護男人和女人都有虛構異性的自由，我厭惡的是裝腔作勢不坦率，你要凝要物化就大大方方。 你把一個女的當沙發用，你就不該讓她有太多個人意識。你要想讓她有個人意識，結局她就不能只是一個沙發。導演有權利按照個人喜好折磨這個女性嗎，當然有。但如果觀眾看了說這個女性角色太好了，我會反胃。如果觀眾說的是這個沙發太好了，我完全沒問題。這也是我寫這篇影評的初衷。 * 最近才反應過來科學怪人和弗蘭肯斯坦都是指男主角，怪物并沒有名字，就像殺手阿一也不是淺野忠信，但我叫順口了改不回來了…而且它是弗蘭肯斯坦創造的，跟弗蘭肯斯坦姓也對。

你能理解這種因為一部影評破防成這樣的男人嗎？太幽默了，因為本篇影評我遭受了無數男網友的咒罵網暴，我們仍未知道男網友的玻璃心有多脆弱。別人從劇作角度評價一部電影，又沒有攻擊導演演員，都能讓他們這么憤慨。拜托，你要么講道理講邏輯拿學術依據，別這么情緒化好嗎。