網上評論呈現兩極的狀態，所以我決定自己來看一看這部電影的本質到底是什么，不過很抱歉沒看到各位觀眾眼里的高大上內核 我仿佛看到一個男人，他的性幻想對象是一個女性詩人或者是女性哲學家，然后他把他的性幻想拍了出來。我整體感覺自己看了一部畫風非常詭異的a片。打個比方有人的性幻想對象是護士或者空姐或者鄰家小妹妹。這個導演的性幻想對象是一個人格上本我非常強的女性詩人或者哲學家，他非常想看她高潮的樣子，不得不讓她時刻保持在饑渴的狀態，又因為詩人或者女性哲學家不會輕易脫下自己的衣服， 于是他包裝了一堆華麗花哨的東西在里面，總之是讓電影里的女主角心甘情愿的低下了頭，非常詭異，非常像a片，其他人說的女權我沒看到，大篇幅就是以性為主，我不知道就是女主人公是怎么完成人格探索的，正常的人經歷過她的經歷應該也不會成長為一名三觀健康，內心強大，真正擁有自由和幸福的女士。所以這導致整部電影更像a片了，沒有緣由的，女主人公就是饑渴，而且一直瞪著無辜的大眼睛。好像所有劇情的牽引，就是為了給人格與眾不同且高大上的女主一個性交的契機。 劇情里有一個很有趣的交叉對比，設定女主因為需要更多的性體驗“選擇”成為一個性工作者，而一個父親為了讓自己的兒子有更多的性體驗選擇帶兒子去嫖娼。男人作為主體去體驗性，處于主導位置，女主的“冒險”只能任人擺布。而男人為了體驗性，成為嫖客似乎是天經地義的事情，而女性則是“自愿”的作為客體成為服務者去體驗性。這本身就是一種邏輯陷阱。 而所有人都覺得女人不是選擇成為嫖客，而是選擇成為服務者是合理的，更是讓人細思極恐，因為女性不曾作為主體去生存過，人們對于這一點，似乎沒有任何想象力。 這部電影討論不是性解放，性只是障眼法。這部電影是為了強化女主的客體身份存在的，實則在討論男女間的社會屬性分配，對女性進行權利制衡。她的“冒險”，都是在被動的情況下完成的，在沒有選擇權的情況下，她對于男人的“主動”更像是一種討好和迎合，展現了充分的“接納”和“受用”。甚至因此“升華了”。 電影中把她的父親比作God，更是體現了男權文化中男性展現出的全能自戀，男人在他的創造下，女人最終“覺醒了”。整個電影都在營造這樣一個這樣的語境，女主兜兜轉轉，實則沒有繞出任何一個規則，為男性服務以后又回歸家庭。這次冒險好像沒找到大門兒之前的，楚門的世界。 仿佛楚門，找到通往世界的大門之后出去兜了一圈說，還是我那一畝三分地好啊，又選擇回去生活了。看的我一臉問號。 她所探索出的所謂的人間真理著實是索然無味，且觀點及為平庸的 女性不能通過性交獲得女性權力，就像女性不能通過精神自嗨獲得女性權力一樣。我們一直規避這個點，我們真正被剝奪的是什么？不是性自由，而是成為主體的機會。我們喪失的是真實的權力帶來的社會資源。這才是我們成為客體的主要原因，當你成為主體，可以不再被凝視的時候，你對性的任何一種選擇都是合理的。不用接受規訓的前提下，解放也成了偽命題。 感覺現在女權電影成什么熱門賽道了，每個人都有一種想搶占先機的感覺，而我們的導演就覺得過往的女權電影可能太無聊了，如果沒有裸體，女人的故事還有什么好看的呢，就像劇中的女主人公，她好像也有一些思想，但是都是碎片化的表達。而且劇情本身發展的十分單薄，轉折也十分的生硬，也沒有邏輯可言 女主是如何在日復一日的冒險中，出現劇情最后堅毅的充滿智慧的眼神呢，看著眼神不知道在離開自己故鄉之后去探索發現了歐亞大陸呢。結果只是在妓院里當了一段時間妓女，這真讓人摸不著頭腦。她在船上的時候她還處在一種涉世未深的狀態，第一次看到窮人，像小孩子一樣，大哭并執著的去幫助他們。并不了解黑人小哥嘴里那種復雜的世俗情況。她的心智是如何變成熟的？ 而她下了船之后，就只有一段妓院的經歷，和幾個有不同性癖的男人睡了之后，整個人如同開光一樣，她的認知和世界觀是怎么變宏大的？是怎么閃爍出一個接受過高等教育的，睿智女性的光芒的？這個光芒是哪里來的？東南亞那邊從小當妓女，從14歲開始當，睡到40，都不一定能睡出這種光輝，只有斯嘉麗奧哈拉守著自己的莊園經歷生離死別，穿越戰爭和貧窮才能有這種光輝好嗎？ 斯佳麗最后告訴自己只有土地是踏實的，她愛過的男人，和愛她的男人都離開了她，她曾經想要去依靠他們，被拋棄后。她又堅強的站了起來，她最終意識到只有生產資料才是穩定的值得依靠的。 而我們的女主在她所處的時代還沒有財產繼承權。即使她有個有錢的爸爸，她父親的財產也會直接過繼給她的丈夫，實際上她只是在別人的房子里耀武揚威罷了。 并且在女主所屬的時代，她沒有提出離婚訴訟的權利，這就是她開頭為什么自殺的原因，就是她的第一任丈夫即使虐待她，她也無法離開。也就是說她結尾再次淪為她第二任丈夫的附屬品。 讓女性接受高等教育，和男性同等享受社會資源分配，無疑會動了某些人的奶酪。于是現在他們告訴你，當妓女就能使你人格升華。通過解放性獲得虛假的“主權感”。麻痹你無法觸及核心問題痛苦。 這是本末倒置，女性性解放恰恰是在女權運動興起后，讓女性擁有了工作權，投票權，財產繼承權，離婚起訴權之后，自然帶來的。 在沒有真實的權利之前，你談什么性解放？你現在跟阿富汗的女性談性解放有意義嗎？是她們不愿意解放嗎？ 讓石頭姐來演這個角色簡直是偷換概念，怎么可以把她的靈魂給一個如此空洞和無聊的形象呢？ 光芒是演員本人的，不是角色該有的，她眼里的光芒是因為演員在現實生活中家境優渥，接受了教育，做著富有創造性的工作高薪工作，和世界上最優秀的一群藝術家打交道。是豐盈的物質世界和精神世界的疊加給了她靈魂。而不是因為她睡過男人的類型多。 我不否認感情經歷本身也能讓人成長，但是我一直認為是那種良性的感情關系，而不是紛雜多樣的性生活，更何況她甚至不是在自主選擇的情況去體驗能滿足自己的欲望和心理滿足的性生活，而是作為妓女的角色去服務別人。客人會以自己的感受為主，而不是妓女的，不管是心理上還是生理上，你很難說妓女本身得到了滿足。 而需求長時間得不到滿足的人會接近抑郁水平，我看過的紀錄片里面，很多妓女需要吃大把的藥維持自己的精神狀態 好像在一個荒謬的設定里，妓女就成了一個不是在精神上摧殘女性的職業，這個可能是男性永遠不會懂的點，這個職業對于女性意味著什么。 意淫這個職業本身就是不道德的。 而男女的平等不是在這種所謂的性解放程度上去比拼 現實中的黃色產業是非常復雜的，混合著暴力，毒品。貧困，愚昧和無知。甚至牽涉到拐賣人口的問題。是黑暗世界里18層地獄里的其中一層。 怎么用一個虛擬的女性角色，假裝讓她不帶任何性羞恥的去體會這個過程來抹殺妓女的精神痛苦。來掩蓋妓女的工作本身是一種很嚴重的剝削和壓迫。為什么不能承認這本身是一種苦難，它可能不值得被體驗。 我在《朗讀者》這部電影里，記住了一段話。是劇情里面一位女士在經歷了一段奧斯維辛集中營的經歷之后。男主角問她的感受，她說，如果你們想宣泄情緒就去電影院。我的經歷沒有給我任何體會，集中營里什么都沒有。 事實就是苦難并不能升華出什么智慧。 妓女也只是在生活窘迫的時候不得已而為之。 女性會在任何糟糕的情況下高潮。這種情節，只會出現在a 片里。而且導演過往的幾部電影我都看過，不是這種風格，這次這部電影看似延續了他以往的詭異怪誕，但是故事本身很虛弱。 女主人公的進步就是通過看了幾頁哲學書，和不同的男人性交。像一個物品被丟來丟去。所有的環境都是封閉的。她能夠成長。這實在讓人難以信服。電影中的服裝是浮華的。導演過往的片子妝造和背景都十分樸素，單純的靠故事本身和宏大的世界觀來講故事。現在反而本末倒置了。電影前面的劇情無論如何，都無法能讓她順理成章的突然覺醒，但是她就是醒了。就是莫名其妙的成長了。 她的覺醒也讓人尷尬，是一個從弱智覺醒到正常人的程度，并不是一個正常人覺醒出智慧的程度。相比之下，《男人要自愛》這部法國電影更有新意一些，它并不是盲目的談論覺醒，而是通過男女倒錯的世界，讓人們看到，他們習以為常擁有權力，社會地位，體面的工作的生活，是因為社會結構使他們天然擁有更多的資源和選擇。而我們習以為常女性慣于穿著裸露身體的衣服用于凸顯身材，當這些也可以放在男人身上時 誰是客體 誰就可以被定義 日常即荒唐，這個才是我們值得去細思極恐的事情不是嗎，你甚至察覺不到你在歧視。就像時下熱門的女性電影基本都以女性的激情戲做噱頭，因為人們似乎默認純粹的女性電影是無聊的，是沒有票房的是需要賣點的，這本身就是最大的歧視。包括一些講訴同性戀題材的女性電影，也會把女性和女性性交的場面作為電影的賣點來吸引觀眾。 導演以裸體鏡頭為花邊，為蛋糕上的糖霜。合著不管什么電影，如果怕太嚴肅太無聊，那就拿女性的裸體加點糖。 所以我為什么說這個電影沒多大價值，至少從女性主義或者性解放的角度來說，我覺得沒多大意義。 你想覺醒，真的沒這么簡單，冒險不是去妓院呆上幾個月。如果你真的這么干了，只會讓你染上hpv僅此而已 這種性解放，是以服務男性為目的的性解放。他們之所以鼓吹這種解放，是他們認為那些女性和他們毫不相關。 他們一方面需要純潔無暇的妻子。一方面需要妓女一樣的情婦。把女性一分為二，合理和充分的滿足自己各種需求。妻子是需要被保護的，而妓女是可以隨意被蹂躪的 如果妓女其實很痛苦，他們就開始意淫并且強行把她們定義為自愿。如果妻子很痛苦，他們就給她們冠上神經病的名號。 這就是伊麗莎白第一段婚姻，和離家以后的探險，都掌握在男性的規則之下，并沒有真正走出那個籠子。某種程度來說，整個世界對她來說是一個巨大的籠子。 還不如童話愛麗絲夢游仙境，女主角最后坐上船航海去了，那是真正駛向未知的冒險。真正的冒險是讓你增加見識，增加社會技能，給你增強生存能力，給你帶來更多得金錢和土地。這些東西會讓你致勝真實生活，有更多的選擇權。在妓院被動的和無數奇形怪狀的男人睡覺那是被剝削。那不叫冒險，脫下自己的衣服擺姿勢叫取悅，不是勇敢。 真正的自由和勇敢，是你有權利改變和制定這個世界運行的規則。 你把它定義為一部獵奇的情色片我是沒有意見的。或者是諷刺電影。但是千萬別來沾女性主義的邊。想用性解放升華這部電影。才是此地無銀三百兩。 想了解真實的女性處境，建議大家不如去看大法官，Ruth ginsburg的真實生活，和工作狀態。她通過改變美國的法律，修正了法律中基與性別的帶有歧視性質的法律條款。而且，是雙向歧視的，不僅僅改善女性的處境和生活現狀。男性因為自己性別遭遇的不公平待遇，她也會去修正。她努力追求人性化的正確，通過法律改變世界的規則，她最終發現，任何一種歧視都是雙刃劍，對男女都是不利的，所以她所倡導 即是平權，不以性別作為社會資源分配的標準。 而她的生活美滿幸福，她對于一段好的感情的定義是，她說自己的老公是唯一在乎她有腦子的女人。 男人可以因為才華，智慧被愛，肉體不隨著衰老而貶值，就是社會承認他們頭腦的價值，而這個反過來女性的外表過度的被強調，是社會不愿意去承認其頭腦的價值，更多的是服務層面的價值，比如性價值，給家庭提供服務的價值。所以她們的外表和年紀被過度標榜，因為她們的價值多跟相貌跟體力相關，而不是頭腦。這本身就是一種歧視。實際上真正的女性權益就是需要社會去更多的承認其頭腦價值和和把她創造的家庭價值社會化。讓她們擁有選擇權，并且和其男性一樣有使用社會資源的權力。 這也是ruth想表達的，一個男性會欣賞你的頭腦才是真正的尊重你，才稱的上是愛，但是劇情剛開始就十分的猥瑣，就是女主角腦部發育停留在3歲的時候，她的創造者就要把她嫁給那個小胡子。讓我十分不解，他的解釋是這樣的，我看到了，你是真的愛她，你們的交流是不能騙人的。 電影開始放他們兩個打架的片段，基本就是一個大人帶小孩子的場景，這里面的感情可以被稱為男女之愛嗎？一個男人愛上一個心智只有三歲的成年女人，他愛的只可能是她的肉體。所以這不能稱之為愛。這簡直是一種誤導。片中所有的男人對于貝拉都是欲望，控制，沒有任何的愛可言，小胡子似乎是用另外一種方式在控制她。你想做什么就做什么，沒有任何是非觀念的縱容。這是愛嗎？ 電影最后小胡子對女主說的話聽起來更像是，無論你做了什么我都不會去指責你，而不是我欣賞你的頭腦，而是那種你做了什么我都不會嫌棄你的即視感。 電影里的貝拉在大部分時間看起來淺薄，無知，低能，但是心地善良，很討厭這個設定。她最大的優點，應該算是沒有恐懼感，沒有羞恥感，這導致她性交和殺人的時候，她都沒有憂慮，想干就干。但是這種女權似乎有點過于“達達主義”了，有多少現實主義意義很難說。更像是一種附庸風雅的賣弄藝術高度的玩意。 結尾復仇殺夫很爽很老套了，但是很難真正的幫助到女性去思考她們的現狀。比起導演之前兩部電影，狗牙和龍蝦，開放式結局反而更能引發人的思考和反芻。這種標準的大勝利結局，就是導演在討巧賣萌。但是他以前從來不做這種事。他對于龍蝦(愛情)，狗牙(體制)，這兩個東西，思考深刻，電影立意深遠，沒有結局是最好的結局。這才是現實世界。 但是poor tings更像是商業片。看的“爽”就好。不得不給人一種，導演無法認同女性權益是一個沉重且嚴肅的問題。在他眼里，某些女性可能就真的只是poor ting.她們需要一個happy ending，王子和公主最后幸福的生活在一起就行了。諸如此類。哪怕這個結局是虛幻的。 很多人看到結局就拍案叫好，但是意淫勝利本質沒多大意義。墮落本身，也不會真的讓你生活變好。 倘若一個高知女性選擇自我放逐，那也是一種行為藝術，絕不觸及生活本質。因為本質她還是有選擇，而且最后她會選擇回到自己的階層。就像貝拉，繞了一圈說自己想做的是醫生。還是一個世俗意義上的體面工作。 很難說當妓女是一種自由選擇，因為當貝拉擁有自由之后，她也沒有選擇繼續當妓女。這不是諷刺嗎？而且你對一個真正的妓女說，這是一種自由是一種何不食肉糜，就像你對天天苦逼坐班的上班族說，你選擇被奴役也是一種自由，換來的只有一聲苦笑吧？

這種偷換概念的行為讓我感覺如鯁在喉。 另外她想成為醫生，需要接受專業的教育，和常年專注的工作，但是所處的時代，女人不能接受教育也不能出來工作。根本的問題都沒解決，她當個毛線醫生。 反正最后她莫名其妙的就“勝利”了。逆轉人生，走上人生巔峰。棄娼從良當醫生，嫁了一個好老公。斗渣男，殺前夫。這是標準的美式肥皂劇的happy ending。而電影前半部分，才是導演一貫的歐式冷峻風。電影的風格割裂。內核前后矛盾。 貝拉前期的設定都是被原始本能驅動，所以才能“不知廉恥“。但是后面畫風一轉，她再次被規馴了。試探她的新丈夫，是否介意她做過妓女。想重新找回自己的“貞操”，把二元論體現的淋漓盡致。整部電影并沒有女性視角，仍然是從男性的角度去看問題。 在這種情況下，貝拉回到舊的系統，就會從新遭遇舊的問題。這電影的結局本應該是個黑色的幽默。 但是，為了給女主人一個刻板化，普世意義的80%的人都能理解的勝利，強行happy ending。不惜顛倒電影的內核。折損電影的藝術性 而大批人擁有很嚴重的從眾心理，覺得獲獎或者得到權威的認可就意味著這個東西一定是好的。而西方主流獎項從來都是有意識的去選擇一些作品并且推出來，而我很討厭這種軟性的植入和里面所帶有的文化符號。希望大家可以有獨立思考的能力，對獎項和權威去魅。而非盲從。 而擺脫性羞恥它本身就是個偽命題，真正讓人感覺不適并不是因為女主人公的裸露，而是因為她在這個電影的性愛場面中，她作為客體一直被操控。她卻要硬拗出一種作為主體在享受的感覺。 讓你產生你自己擁有了主權的錯覺，忘了你并沒有的這個事實。 就像狗牙這部電影里，父母對于子女的規訓，教他們把大海叫成沙發，把鹽叫成電話。現在他們把性剝削的工作。稱為自由和勇敢的象征。制造性羞恥這個概念再讓你擺脫它。好像我告訴你，從現在開始不要想蘋果。然后你腦子里就只剩下蘋果。讓女人無休止的沉浸在抽象的自我探索之中。消耗掉所有的力氣去掩蓋自己的真實感受。轉而使她們減少對于外部真實世界的探索。 這部電影跟芭比最大的不同就是，芭比正視了女性在世界上的地位，并且很客觀的闡述了爭取權利是任重而道遠的事情，很難一下子實現。這個電影糟糕的地方就是它給了你一個虛偽的勝利。 電影整體，好像一群高階層的藝術工作者，因為無聊因為靈感因為空虛去選擇吸毒一樣。然后繞了一圈又戒了。試圖用這段墮落和痛苦的經歷給自己的藝術高度增加一些做作的“深度”，還是說電影的結尾本身就不是一種勝利，因為貝拉的出生到整個人生經歷，確實可以成為可憐的東西，連人都不算。 這部加了“糖”的女性電影，好像撒多了糖漿的pancakes，已經喧賓奪主，舌頭被甜麻了已經嘗不到pancakes本身什么味道。聽說現場男士都看著喜笑連連，都感嘆道，這部女權電影，我們喜歡，終于找到一部我們男士自己喜歡的女權電影了。果然孩子不愛吃飯，就是喂法兒不對，用a片的方式拍給我們看，我們就懂啦！ 這種笑聲其實女士們也很熟悉，就是那種在看封神的時候，帥哥被繩子勒出的胸肌的時候，女士們也這么笑的，事實上，如果這部電影性別互換，是一個身材姣好的年輕男演員來扮演這個角色，現場能笑出來的女性就更多了。 讓一個男性處在女性的客體位置，讓他去體驗生活。反而更加諷刺，可能效果更好 所有的愛情動作片，角色都互換一下，各種花美男18-19歲少年在鏡頭前面展示身體，撅起自己的屁股。然后被各種肥胖的，丑陋的，女性強制性交。接下來這些女人會坐下來跟他們聊一段心事，然后這些男人思想都升華了，出去都成為了醫生。我告訴各位男士，這個叫性自由 ，這叫男權，你們相信嗎，你們接受嗎？ 倘若男性真的沒有性羞恥，那些被侵犯和猥褻的男性，為什么也會產生ptsd和精神受創的情況？足以證明，客體會產生羞恥感，是種精神創傷，愛并非情趣，那是失去主導權被單方面蹂躪帶來的創傷。而且不分男女，不是女性特有的。 這些是白人歧視黑人的典型借口。 “他們跟我們不一樣，他們天生喜歡被奴役。他們皮膚黑，看起來臟臟的，一定帶有很多種傳染病，所以要生殖隔離。” 假裝女性不和男性一樣，不具備同樣作為人的全部感受，僅僅以性別去區分，去訓導。這叫做歧視。 但是，我理解以男性為什么恐懼女性發出自己的聲音，是因為一旦女性以自己的需求為主，那么男性很容易淪為客體，他們和女性本質并沒有什么不同，他們和女性一樣害怕被定義，被凝視，處在依附的位置，從而失去主導權。 所以，說來好笑，似乎封神還更女權了一些，至少給了我們當下女性一些可以凝視的東西。而不是一直被作為可憐的東西，一直被剝奪，被曲解，被性化，被定義，被把玩。