【以下為總評價，想看細節分析請直接下拉】 【本片符號系統和意象并不復雜，如果是熟悉絕大部分常見電影意象的人完全可以跳過這篇分析按自己的想法打分】 【細節只是我個人認為對人物體現做得好或埋下伏筆的地方】 首先說，這片子無關同性。 我看短評里有無數張口就是“宣傳的噱頭是叔侄戀自己被騙了”打低分的人，我想他們大概率看不到這篇影評，但我還是要寫在這里。本片不會在大陸公映，不需要各位的票房，奈飛也沒給大陸的朋友們提供服務，所以這片子根本不會在簡中媒體上大肆宣傳。所謂看到的“宣傳”，是因為主演BC本人的名氣導致營銷號搬本片的預告，抓住吸睛點“叔侄戀”來吸引熱度。 這是營銷號行為，與電影毫無關系，請在打分之前搞清楚這一點。 在看《犬之力》這部電影之前，我緊趕慢趕加急看完了被我拖了兩個多月的原著，所以對片子大概的情節有所了解。不得不說本片實在是相當忠于原著，但是又在原著的基礎上有些微妙的改動。刪去了Johnny的部分，也將書中賣手套的印第安人和買動物皮毛的猶太人結合了起來，更是加了幾場性張力爆發的戲。 這就將電影領向了一個與書不盡相同的維度。 有看過原著的人覺得，書里Johnny的部分更為精彩；書里的Peter比電影更為殘忍冷血；書里Phil的角色更加刻薄而混蛋；書里的Rose更加懦弱。當然書里并沒有太過強烈的、撲面而來的荷爾蒙爆棚的性張力，對于Branco Henry的一切，對于Phil對Peter的感情，都僅僅只是點到即止，到底是兄弟還是朋友，抑或是戀人，都不去說破。 但是簡導無意把犬之力拍成原著那樣的故事。原著的戲劇性本就不強，簡導更是進一步弱化了電影的戲劇性——直到結尾。 簡導磨刀一個多小時，拔刀的一刻刀光锃亮，一刀下去穩準狠辣，觀眾都被捅懵了沒覺得疼，等覺得疼了早就血流如注了。 簡導的劇本里，Peter并沒有那么冷血，Phil也沒有那么刻薄。從Branco（我看到他的年齡的時候真是一口老血，他跟Phil在一起的時候都四十五六了，Phil才十五六歲）到Phil，從Rose到Peter，再說George，每個人都有錯，但每個人都沒有犯下大錯。Phil刻薄、暴躁但也脆弱易碎又純情；Rose可憐，但是她同意George求婚的時候不可能毫無目的，何況她還酗酒；Peter愛自己的母親，但是也極度冷酷無情，利用Phil對他的愛殺了Phil；George與Rose結了婚，但是他懦弱木訥，幾乎不曾維護過自己的妻子。沒有純粹的惡和純粹的善，不是單純的好或者打定主意的復仇。每個人都僅僅只是人，每個人都在正常的生活，只是他們的生活相互擠壓、相互沖突，最后走向不可避免的崩塌的結局。 不要去評判任何一個角色，簡導不關心道德。 從Phil的角度來說，Rose是他生活的闖入者，是他為自己牢牢筑起的“男性世界”的不安分因素。他排斥Rose，不光是因為她打破了他這么多年平靜的生活，也因為她身上有著他無比排斥的女性氣質。Phil畏懼女性氣質如同畏懼洪水猛獸，他選擇用無休無止的嘲諷表達自己的畏懼，仿佛他在口頭上占了上風，這一切就不再對他形成威脅。 因此他打壓Rose。因此他嘲笑Peter。他也嘲笑自己的弟弟，稱他為fastco。 Phil是個悲劇人物。他強大而刻薄，他脆弱而孤獨。他壓抑，也有著涌動的欲望。正如原著作者對Phil的評價，Phil hates the world if the world hates him.而扮演者BC對Phil的形容更加確切，he tried to destroy the world before the world destroy him.Phil總是會被摧毀的，沒有Peter也可能會在將來有某個Jack，Phil是個已經被成長環境和成長經歷損毀的人，他永遠也不可能得到救贖。但也不必同情他。他只是個普通人。 從Peter的角度來說，Phil讓他的媽媽不開心了。片子開頭的旁白就告訴所有人，自從他的父親死后，Peter的唯一目標就是讓他媽媽開心。他選擇殺了Phil，一勞永逸地替媽媽解決所有問題。他孝順，的確，但他也冷血。解剖一只那么可愛的兔子而沒有絲毫動容（天可憐見的，看那一幕的時候我正在吃零食…手上的零食突然就不香了），原著中對Peter殺雞的描寫更是傳神，只說他穿著白襯衫輕巧的將雞脖子一擰，雞就在他手上斷了氣，過程迅速，他的白襯衫上甚至不會濺上一滴鮮血。Peter殘酷而冷血，我甚至不知道他最后對Phil的示好是獵人對獵物的最后的憐憫，是引誘Phil上鉤的最后的誘餌，還是他真的有那么一瞬間的動心。簡導第五段的鏡頭太過曖昧讓人迷失，抽同一支煙的煙霧繚繞中整個關系的實質并不能被普通觀眾看清。 這部電影像是真正的“偷窺”，從每個人的生活里截取種種片段呈現給觀眾，這些片段里他們克制的生活。簡導拍的是人，男的，女的，愛過的，沒愛過的，貪婪，懦弱，欲望，鏡頭下每一幕都是靜靜流淌的小河。生活犬牙交錯，如同風過山谷，其實遠遠看著就好。 鏡頭和配樂都是一絕。鏡頭風格很類似于泰倫斯·馬立克，我太過愛泰倫斯·馬立克，也理所當然的愛這部電影的攝影風格。 Kirsten Dunst的表演非常出色。非常、非常出色。Rose的整個變化（不知道怎么去形容了救命！）在多個維度上展現得淋漓盡致，Rose的逐漸崩潰增大了Phil的存在的壓迫感。我看著Kirsten Dunst的表演，尤其是她奔跑過去要求用動物皮毛換手套的那一場戲，我幾乎屏住呼吸。那是她最大的反抗，那雙手套是真正屬于她、而不會被Phil嘲笑的東西，那是她最大的自由。那一場戲仍然靜默，但是有一種異乎尋常的、殘酷的美。 我印象最深的一幕是Rose在聚會上端著托盤，Dunst那一步搖搖欲墜的后退使我神經繃緊，也使我頭皮發麻。 她用一雙會說話的眼睛書寫了一只被狩獵的野兔，從那個一頭柔軟細膩金發的快樂女人到一只惶恐，尷尬與搖搖欲死的獵物，她使想起錯開在山林間的玫瑰。 另外，容我夸一下BC。 Benedict Cumberbatch，這么多年了，他總算交出了我想看到的答卷。他就是Phil Burbank，那個強大又脆弱的西部牛仔。我總是評價他的演技，這次竟然靜默無語，因為我無法去評價一個活生生的人。我只能說，最后看到Phil被裝進棺材時的鏡頭我悚然一驚。Phil死了，他的靈魂走了，我突然意識到躺在那里的是BC。我突然意識到這個角色其實是他演的。這次的威尼斯，他在我心中是無冕之王。（當然我還沒看《倒影》） （還沒寫完！！！！！！等我慢慢寫片子的細節！！！！這片子細節也太多了救命！） -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 又是一次碎嘴的更新。 又看了一遍，這次肯定的覺得Peter有俄狄浦斯情結。換句話來說，戀母。Rose在他眼里是有身為女人的吸引力的，這孩子的戀母情結雖病態但可控。 那么Peter為了Rose而殺掉Phil也就完全可以解釋了。 這么看來，Peter應該不曾愛過Phil。 另外，Phil很可能戀父（考慮到Bronco的年齡和他們的關系），他對Peter說不上愛，只能說是有好感，這種好感其實源于他對Bronco的愛。【代餐不健康啊喂！】 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 我又來更新了。 現在覺得Phil對女性氣質的恐懼和討厭大概率來自于Bronco。Bronco討厭，所以他也討厭，他小心翼翼的讓自己保持著牛仔的形象，陽剛、男子氣概，與娘炮扯不上半點關系。 這既是一種微妙的“傳承”，也是Phil對Bronco深刻的愛——他一直有努力讓自己是Bronco喜歡的樣子。【明明這不是部基片但我還是為Phil和Bronco落下淚來】 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 我又來了。剛看了個BC的采訪，他說Phil殘忍正是因為Phil脆弱。 好吧，不愧是詮釋這個角色的人，言簡意賅。 ————————————————————— PS：我寫細節屬于想到哪寫到哪，等寫完了再來仔細理一下順序 【細節1】Phil對Bronco的感情

第四部分Phil林間洗浴的汗巾部分

我以為這個細節其實挺明顯的？沒想到貌似的確有人沒看出來。 在這條汗巾上繡著兩個字母，BH（見上圖），BH正是Bronco Henry這個名字的縮寫。Bronco Henry這個名字，但凡是認真看了電影的，就會對他有所印象——畢竟Phil開口閉口都是Bronco，跟人聊天說這是Bronco說過的，提及某些經歷某些技能說這是Bronco教會我們的，連跟自己手下的牛仔一起喝酒都要說敬Bronco。 截圖的這一段戲，性張力幾乎要溢出銀幕。 從襠部抽出的汗巾、虔誠而靜默地擦拭身體，然后將汗巾覆蓋在臉上反復嗅聞、讓少見的精致布料反復輕柔摩挲胡子拉碴的臉龐......這一串動作已經是男性崇拜的頂峰，也是Phil欲望達到的頂峰。更別說放下絲巾后Phil伸向下半身的右手，那種緩慢而又堅定地肌肉動作，我十二萬分地肯定Phil一定是在jerk off。 這段戲是Phil一個人的獨角戲，有青草的粗糲、陽光的溫暖和森林小溪的美好寂靜。Phil在林間放松下來，脫掉衣服。他的孤獨，他的脆弱，他的溫柔，他壓抑的隱秘而涌動的欲望，在這場戲里不加保留的被展現出來。 Jane實在是太懂男人的雙面性，和那種男性最原始最野性的性崇拜。兩分半鐘的戲，這一切體現得淋漓盡致。 簡導說，Phil是個脆弱易碎的人。而這一幕，可以說是對他的脆弱易碎最直接的表現之一。同時也可見Phil對Bronco深深的迷戀（此時Bronco已經離世二十年了！），而這一切都為他最后死于Peter手下埋下伏筆。 這場戲也是我認為該片在【偷窺】這個視角上做到極致的一場戲，刻薄而強調男子氣概的Phil孤獨與溫柔的一面被導演的鏡頭靜靜地凝視，不加保留的暴露在觀眾面前。在這場戲之后，Phil強勢的一面在觀眾眼里不復存在。他的暴怒顯得色厲內荏，他發現偷窺者的一刻顯得驚慌失措甚而有些可笑。Phil在這場戲里暴露出了弱點與感情，就注定了悲劇的命運。 【細節2】 這個不能算是細節只能算是給想嗑叔侄的人看的：Bronco，生卒年月1854-1905.Phil，生卒年月1885-1925. Phil自己親口承認說是在與Peter一樣大的年紀遇到Bronco的，那會兒Bronco四十多歲，Phil十五六歲。片子的故事發生在1925年的蒙大拿，Phil將Bronco的馬鞍、Bronco的汗巾保留了二十年整。他對Peter好，是因為看到了一點Bronco和自己的影子。換句話來說，Phil是在吃代餐。也是一丁點分析吧。 Peter與Bronco那個矯健的牛仔并不相像，但是他能看到Bronco和Phil所看到的東西，身上也有著Bronco和Phil所有的氣質。 【細節3】Phil對Peter態度的轉變 很多人覺得突兀，那我就分析一下吧。 Phil對Peter態度的轉變，來源于口哨聲中的那場戲。

第五部分開頭Peter穿過吹口哨嘲笑他的牛仔

在嘲笑的口哨聲中，Peter目不斜視地穿行其中，然后折返。四周的哄笑在他波瀾不驚的腳步中漸漸低下去，最后陷于沉寂。所有嘲笑他的牛仔都靜默下來看著他在他們之中走動。他那種波瀾不驚的腳步和神色震住了這群西部牛仔。Phil一言不發的坐在一旁看著Peter，在口哨四起的時刻并沒有出言維護他。但當Peter震住其他人的時候，Phil意識到Peter身上有某種堅定的、與他相通的男子氣概。 他敏銳地察覺到這個男孩兒是個“可造之材”，有著沉默而陰郁的力量，像當年的他也像當年的Bronco。但他喊住Peter的一刻，除了這些想法，也有拉攏Peter使他與他的母親Rose相疏遠的意味。Phil想借此摧毀Rose——那樣的話，Rose就真的無人可以依靠了。 【細節4】紙花

第一部分Phil對紙花的注意

Phil被放在桌子上的紙花所吸引。雖然他出言嘲諷、并且用紙花來點煙，但是他終究是敏銳的發現了、并且被吸引了。同去的別的牛仔都對紙花視若無物，只有Phil注意到了。他不修邊幅的外表下有著與表面的粗獷并不匹配的細膩，所謂男子氣概只不過是對真實自我的偽裝。 這一幕里Phil也用食指觸碰、揉搓紙花的花蕊。這個動作其實有種不動聲色的性暗示，算是對他隱秘欲望的一種捕捉。 【細節5】拉德茨基進行曲

Phil吹的口哨

Phil吹的口哨、Rose彈的鋼琴，都是同一首拉德茨基進行曲。拉德茨基進行曲其實流傳甚廣。即使是不知道這曲子名字的人都聽說過它。（片子里Rose開始彈琴的一刻大多數人應該都會覺得耳熟吧？） 這曲子不難，而且雅俗共賞。但即便是這樣的一首曲子，Rose也彈不好。 Phil罵她是為了權錢才跟George結婚的，罵她一無是處，對她冷暴力，罵她附庸風雅，都不如這曲子來得打擊大。Rose在拉德茨基進行曲上的失敗和Phil在這上面的擅長形成了極為鮮明的對比，幾乎是坐實了她“一無是處、附庸風雅”的一面。雙重打擊之下，她幾乎崩潰。 而Phil吹口哨的時候有種居高臨下的竊喜，獵人對獵物的殘忍。而Rose確實是幾乎崩潰了，她在俯視的視角下緩慢蹲下，幾乎絕望。 一個真正“陽剛”的男人是不會采用這種微妙而殘忍的折磨方法的。 他采用的打壓Rose的方式雖然殘酷但也同時細膩，這樣折磨的視角使人以極度不舒適的方式感覺到這個人的殘忍里有十分精巧和矛盾的細致鄙薄，與他大而化之不拘小節的男性氣質相悖。 【細節6】犬山，以及Peter如何徹底取得Phil的好感和信任

Peter也看見了Bronco和Phil曾看見的山

Netflix給本片的官方譯名正是《犬山記》，犬山二字正是來源于此。山峰上連綿的陰影的形狀，在Bronco和Phil看來都是一條狂吠的狗。而這是僅屬于他們二人的秘密。 本片在此前的情節里Phil也曾站在別的牛仔身邊眺望遠山。那個牛仔問他到底看到了什么，說他總是這么眺望一定看到了什么東西。又問他George有沒有看到Phil所看到的。Phil先是笑而不語，然后說看到了就是看到了，沒看到就是沒看到。山的那邊并無什么東西。 能看見狂吠的狗的，只有Bronco和Phil二人。這是個秘密。 但當他問Peter的時候，Peter也看見了那條狂吠的狗。這個秘密為第三人所共享。Phil看向Peter的眼神里是震驚和欣喜，對于“同一種人”的認同。他在Peter身上看見了Bronco的影子，也看見了自己的影子。他決定像Bronco對他好教他牛仔技能那樣去引領Peter走上同樣的道路學會同樣的技能，他完完全全的交付了自己的信任。 其實，若不是Peter也看見了山的犬影，他想要取得Phil的信任還要費一番周折。畢竟Phil同樣敏銳聰慧。 但是Peter看見了犬影。 Dog在圣經中代表著毀滅性的力量。Bronco究竟是怎樣一個人我們已經無從得知了，看見犬影的Phil確實展現出了那種毀滅性——他對于Rose來說就是毀滅。看見犬影的Peter更是毀滅——對于Phil自己來說。 Phil向往那座山，最終也被那座山所毀滅。是個恰如其分的結局。 【細節7】Peter的俄狄浦斯情結

Peter帶著兔子去見Rose

俄狄浦斯情結是個很posh的說法，說人話就是戀母情結。 Peter帶著兔子去喊醒Rose的那一刻，他喊的是Rose而不是Mother。而在他出聲喊Rose之前有那么兩三秒，他沒敢看衣衫不整的Rose。那一刻我突然意識到Rose在他眼里就是Rose，是一個女人，需要他關愛的女人，而不僅僅是需要他關愛的母親。 Peter有極其嚴重的戀母情結。他做紙花給Rose，他設想Rose住進大房子的場景（這里我很好奇，是在為了后續Rose嫁給George、Peter反殺Phil他們成為農場的主人做鋪墊嗎？）、他聽Rose的話、他在Rose面前人畜無害。但當他來到農場，發現Rose過得并不好的一刻，他的眼神陰沉得可怕。為了Rose的幸福，他毫不猶豫地決定殺掉Phil。 而Peter的殘酷也由此可見一斑。他不是不知道他想殺掉Phil就需要與Phil親近，他也不是不知道他與Phil親近Rose會崩潰。但為了Rose長久的幸福和自由，他毅然親近Phil。 在電影里的大部分時刻，Peter的生活重心都只有Rose。連George對他而言，也不過是臉譜化的、可有可無的陌生人。而Peter的道德觀和價值觀可謂是一片混沌，他對善惡的評價標準不過是那人對Rose好不好。Phil對Rose并不好，所以Peter下手的時候毫不猶疑。當Phil對Peter咆哮出Rose酗酒的那一刻，Peter眼里閃過黑暗兇狠而獰惡的眼神。 在Peter的價值觀里，Phil是惡人，George是好人。如果某一天George對Rose不好了，我相信他也會毫不猶豫地殺掉George。 【細節8】Phil的睡姿

Phil在旅舍的床上睡覺

Phil睡覺的鏡頭出現過很多次，我就用這一次來做分析吧。 他整個人是側睡并且向內蜷縮的，縮成小小的一團。他整個人的蜷縮已經超過了正常人睡覺時自然而舒適的限度（見上圖）。這可不是什么警惕性的姿勢（背靠外何談警惕？）。 熟悉不同睡姿代表的意思的人大概已經看出來了，這是一種非常沒有安全感、也是非常孤獨脆弱的睡姿。將自己緊緊地團成一小團兒、仿佛要將整個人都藏起來，才能獲得能夠安穩入睡的安全感。像是流浪街頭的小貓。 這也就是說，Phil是個缺乏安全感的、脆弱的、孤獨的、缺愛的人。電影從第一部分開始就在講述Phil缺愛的這一面，如果注意到了這些，也就能夠輕易理解當Peter說出I want to be you的一刻Phil激蕩的心情——有人陪著他了，有人喜歡他了。 從一開始，Phil Burbank就是Peter陷阱里那只野兔。 【細節9】雜志上的名字

Phil藏起來的雜志上的名字

這個地方實在是太不起眼了以至于我前幾遍看無字幕版的時候都錯過了...我對不起這么一個精巧的細節。 Peter發現的被Phil小心翼翼藏起來的那幾本雜志（到底是啥雜志不得而知，我就看到上面全是健壯的裸男），是Bronco Henry的。上面寫的是Bronco Henry的名字。 我的第一反應是Phil真是癡情，Bronco的古老雜志他竟然保存了這么久。第二反應是Phil之所以那么厭惡女性氣質，很大原因可能是Bronco厭惡女性氣質。他繼承了這份厭惡，在向Bronco靠攏的同時，盡自己最大的努力讓自己保持Bronco喜歡的樣子（什么癡情文學...） 他真的很愛Bronco。愛得深入骨髓。Bronco，作為一個已經死去的戀人，理所當然是完美的。他所有的好都被反復提起，他所有的錯都可以被原諒。Phil太過愛Bronco，他對Bronco的愛就是他最大的弱點，一擊致命。 Peter太過敏銳，僅僅數本雜志便讓他窺見了Phil隱藏的秘密，還有那個只存在于Phil口中和回憶里的人究竟于Phil意味著什么。他是真正的獵人，交鋒之前便已經將獵物的弱點握在掌心。Phil怎么可能不在Peter面前放下防線呢？Peter窺見了Phil最柔情最脆弱的一面，然后有意接近他，將那一面引出來，逐漸獲得信任。其實可以說從這一刻起，Phil就是必死無疑的結局了。 【細節10】西裝

電影接近結尾的時候，Phil第一次換上了西裝。在此之前他一直堅持只穿牛仔的衣服，即使是總督光臨的宴會也不值得他換上西裝。 我不知道他為什么要換。為了把繩子送給Peter？因為要去醫院？原因撲朔迷離，我也不想妄自揣測。但是穿上西裝的Phil在整部電影里頭一回顯出徹頭徹尾的單薄，那個瞬間仿佛所有曾有的男子氣概都隨著脫下牛仔的衣服而從他身上被剝奪。 那只是他的偽裝，說到底，他不曾真的擁有過。 【細節11】淚水 因為我今天高燒所以就不想打開電腦截圖了……就是George帶著Rose回到大房子的第一晚，他倆進入主臥，然后鎖上了門。 門鎖咔嗒一聲，Phil抱著班卓琴探身去看那個鎖孔，面孔在短短半秒內因為憤怒而扭曲。但憤怒很快散去，他呆呆地重新靠回床上，眼眶里盛滿淚水。 他哭了。在擺著兩張床的臥室。其中一張空蕩蕩的，它的主人不會再來睡了，因為它的主人已經不再孤獨了。 其實Phil和George都很孤獨，但他們彼此的陪伴讓他們沒有那么孤獨。可是現在，George有別的人了。留下Phil獨自一人在思念和孤獨中慢慢腐爛。 【細節12】炭疽 這段分析來自評論里阿茲卡班的貓，我因為目前尚未看過有字幕版（下載了用來截圖，但還沒有看）所以錯過了部分對話沒能發現這個細節： 關于Phil的死因是炭疽病是因為Peter解刨的那只得了炭疽病的死，電影中有一幕是Peter問Phil小牛會被狼吃掉嗎，Phil回答說一般都是得炭疽病死掉。這里也是鋪墊，Peter在那個時候其實也就決定好了要殺死Phil的方法。并且在和Phil聊完以后就回去翻看了醫書。 【細節13】馬鞍 Phil教Peter騎馬用的是Bronco留下的馬鞍。此前曾有鏡頭給到他在木屋里獨自一人一遍遍的擦拭這個馬鞍，不知為何有種逐漸升騰的性張力。而他讓Peter騎上這個馬鞍并向Peter發出一起去打獵的邀請，隱約的性意味之外也與曾經的Bronco與他相契合。 簡導似乎刻意創造了一個鏡像體，讓Phil“以為”Peter和他是他和Bronco的鏡像，由此給Phil埋下死路。 但是我看到Phil邀請Peter陪他一起出去幾天時候語氣里的歡快、看Peter愣神時慌忙解釋的緊張，還有他眼睛里跳躍著的期待和喜悅，心里嘩的一下就空了。 【細節14】

老Burbank夫人把戒指交給Rose

Phil的葬禮上，Rose得到了來自老Burbank夫人的一大堆戒指。她與老Burbank夫人相視一笑。 戒指的傳遞，是老Burbank夫人對年輕的Burbank夫人的認可。這即是承認Rose在這個家族中年輕女主人的地位。從此以后她就是名正言順的Rose Burbank，她不用擔心去上流社會的時候丟臉，不用借用酗酒來抒發苦悶，也不用擔心Phil無處不在的壓迫感和口哨聲。 從某種意義上來說，這一幕對Phil而言太過殘忍。這畢竟是他的葬禮。但在他的葬禮上，他的母親和他生前鄙棄的弟媳完成了一個微型父系社會中女性的權力交接。 或許Phil的死對于所有人來說都是解脫。他的父母得以擺脫暴躁殘酷而遲遲不娶妻無法完成家族傳承的長子（原著里他的父母還懷疑過他有點“不對勁”，對他是否是同性戀起了懷疑），他的弟弟George得以擺脫在家里永遠壓他一頭嘲諷他的哥哥（其實葬禮上George并沒有多傷心不是嗎），他的弟媳Rose得以擺脫一個無時不刻都在嘲笑她、鄙棄她、打壓她的Brother Phil。 人活到Phil這個份兒上，也是有點失敗。A damaged person。我很喜歡這個對Phil的描述。他早就被整個成長經歷和社會環境所損毀，他的殘酷是一種不得已的自保，只要足夠殘忍就不會有人敢靠近他，也就不會發現他的秘密。他自己推開了所有人，落到這份兒上，咎由自取。 在Jane最終完成的“弒父”里，Phil作為被弒的一方，總是讓人覺得有點可憐。他的確該死，但他又似乎不應該以這種方式死去。這種方式對于任何人來說都過于殘酷了。 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 寫在奧斯卡之后的話： 說過很多次在奧斯卡的BP上我永遠team Dog，就算我其實很清楚學院的德性、了解學院的投票機制、清楚學院的American Center和這個獎項這些年越發的無力和平庸。Jane這部電影是大師趨于爐火純青的平衡功力的作品。 大部分人都認為這是一部“文藝片”，但其實這仍然是一部crowdpleaser的電影，那種略微帶有一丁點門檻的crowdpleaser。Jane其實選擇了商業和藝術之間的精妙平衡。換句話說這是一部帶著上世紀九十年代的片子一絲神韻的電影，這讓我不禁想起某種意義上來說Jane也是那個年代的導演。 這真的是一部無聊的電影嗎？ 我不覺得。如果是在電影院看，我相信覺得它無聊的人能夠減少至少一半。這是一部只屬于電影院的電影，雖然它的出品方是網飛。這也恰恰是Film Industry如今的可悲之處，一部中等成本制作的大導作品，本應屬于電影院，屬于流媒體的原因僅僅只是流媒體愿意提供給導演足夠的制作成本和創作自由。這句話同樣適用于老馬丁的《愛爾蘭人》，我上次追頒獎季的永恒憾恨。 后來我與我的英國朋友一起看了這部電影（我是重看，她是第一次看）。某種意義上來說我們算是忘年交，因為她的年齡其實并不比Jane小幾歲。看完后她說，amazing。她不學電影，也沒有刻意了解過電影，對影視的興趣是“有興趣，但并不算很愛”，但是她并沒有遇到任何對本片的理解障礙。大家反復提及的、對影片的理解障礙似乎并不存在。她年輕的時候恰恰是英語系電影的黃金年代，那時候平衡商業和藝術的電影廣受追捧，大導涌現，電影的表達也百花齊放。那么這部電影，The Power of The Dog，會被人評價為“緩慢、無聊、故作深沉”，是不是因為其實它面向的早已與上世紀九十年代的觀眾不是同一代人了？而這一代人，已經不再愛這類電影了？ 每一代人都有自己的觀影taste。這代人的審美讓他們選擇了CODA，這無可厚非，也無從指責。 但于我，我實在無法擁抱現在這種審美。Jane也無法擁抱這個，所以她十二年前隱退電影界，所以她十二年后在BP上輸給了CODA。 但是沒有關系。總有人永遠愛Jane，永遠愛TPOTD，永遠迷戀上世紀的反叛、百花齊放與大導野蠻生長的電影的黃金年代。