以下是我谷歌來(lái)的真實(shí)事件經(jīng)過(guò)，刊載在一個(gè)名叫“ South African History Online”網(wǎng)站上，網(wǎng)址：https://www.sahistory.org.za/article/silverton-siege。 1980年1月25日，三名MK骨干成員——斯蒂芬·馬福科（Stephen Mafoko）、漢弗萊·馬胡波（Humphrey Makhubo）和威爾弗雷德·馬德拉（Wilfred Madela）——據(jù)稱正在前往馬梅洛迪附近瓦特羅的加油站執(zhí)行MK計(jì)劃的破壞任務(wù)。在途中，“三義士”意識(shí)到他們被警方跟蹤。為了逃脫追捕，他們?cè)诒壤胀永麃單鳡柛ヮD的大眾銀行的一家分行避難。他們?cè)阢y行劫持了25名平民作為人質(zhì)，提出了一些要求，包括與省長(zhǎng)沃斯特會(huì)面，釋放納爾遜·曼德拉和一名名叫馬奇的男子，以及10萬(wàn)蘭特現(xiàn)金和一架飛機(jī)，讓他們飛往馬普托。 經(jīng)過(guò)了一系列談判，包括警方為MK骨干成員和人質(zhì)供給了食物后，一支警察部隊(duì)沖進(jìn)銀行，三名骨干成員全部被警方擊斃。兩名平民瓦萊麗·安德森和安娜·德克勒克在槍戰(zhàn)中喪生，另有許多人受傷。 據(jù)媒體報(bào)道，六小時(shí)的圍攻事件按時(shí)間順序展開(kāi)如下： 12.00 – 1:15: 武裝的三義士進(jìn)入了大眾銀行；目擊者對(duì)確切時(shí)間的描述各不相同。這些骨干成員劫持了銀行里的25名平民作為人質(zhì)，并將他們轉(zhuǎn)移到一個(gè)角落的隔間里。 1:30 – 06:00: 由于圍攻的重點(diǎn)在一樓，上層的銀行工作人員設(shè)法逃離了大樓。然而，銀行會(huì)計(jì)安德烈·塞隆卻在后面躲藏了起來(lái)。 警方反恐小組成員進(jìn)入附近的巴克萊銀行大樓。該團(tuán)隊(duì)設(shè)置了監(jiān)控設(shè)備，使他們能夠通過(guò)潛望鏡監(jiān)控大眾銀行里發(fā)生的事情，并通過(guò)錄音機(jī)和麥克風(fēng)記錄每個(gè)聲音。 上尉C.J.德斯瓦特和準(zhǔn)將L.尼特林與三義士進(jìn)行談判。 隨后，兩名人質(zhì)獲釋，他們攜帶的筆記概述了三義士的要求。 三義士高唱自由之歌，以激昂品行和保持專注。 警方通過(guò)在一條三義士視線外的樓梯進(jìn)入銀行地下室。他們建立了通向二樓和安德烈·塞隆處的通道。警方現(xiàn)在可以俯瞰劫持現(xiàn)場(chǎng)。 大約6.30： 警方似乎準(zhǔn)備采取行動(dòng)。警察局長(zhǎng)Mike Geldenhuys將軍命令清理附近地區(qū)。 救護(hù)車靠近現(xiàn)場(chǎng)，一大群圍觀者被命令離開(kāi)。 7.05: 第一聲槍聲響起。 目前尚不清楚到底是MK骨干成員斯蒂芬·馬?？疲⊿tephen Mafoko）在察覺(jué)到警察已經(jīng)大樓里時(shí)開(kāi)槍的，還是警察率先開(kāi)槍的。 漢弗萊·馬胡波（Humphrey Makhubo）和威爾弗雷德·馬德拉（Wilfred Madela）很快被擊斃，但斯蒂芬·馬福科（Stephen Mafoko）繼續(xù)朝警方開(kāi)槍，并投擲手榴彈。出納員威利·格羅布勒抓住手榴彈，試圖把它扔出去。但手榴彈爆炸了，并造成人質(zhì)受傷。 警察擊斃了斯蒂芬·馬?？疲⊿tephen Mafoko）。三義士當(dāng)場(chǎng)死亡。 傷者被緊急送往附近的H.F.Verwoard醫(yī)院。人質(zhì)瓦萊麗·安德森當(dāng)場(chǎng)死亡。人質(zhì)安娜·德克勒克數(shù)小時(shí)后在醫(yī)院去世。 在圍城事件發(fā)生后的一個(gè)月里，警方逮捕了九名非國(guó)大成員。這九人都是6月16日支隊(duì)的成員，這一代MK新兵是1976年索韋托起義時(shí)招募的。 對(duì)于這樣一部電影，我沒(méi)辦法拋開(kāi)真實(shí)的事件經(jīng)過(guò)來(lái)談?wù)?、感受電影。也只有通過(guò)現(xiàn)實(shí)與想象的兩相比較，我們才能更好的理解電影的內(nèi)涵和想法。從社會(huì)心理學(xué)，從“斯德哥爾摩綜合癥”的角度去闡釋電影，顯然是錯(cuò)誤的，這會(huì)幾乎完全消解事件中對(duì)抗的意義，雖然我在觀影過(guò)程中一直能夠感受到某種情緒的傳遞和彌漫，包括那種在真實(shí)事件中幾乎并不存在的“壯懷激烈”。 然而，我覺(jué)得這可能并不是我的錯(cuò)。電影本身不制造，或者呈現(xiàn)這種“對(duì)抗”，電影只是渲染了“緊張”。它太想和現(xiàn)實(shí)和解，以致于我們?cè)陔娪爸袔缀蹩床坏揭粋€(gè)純粹的“壞人”、“壓迫者”、“種族主義者”、“既得利益的堅(jiān)定維護(hù)者”，我們看到的、電影創(chuàng)造出來(lái)的角色好像都是可“教化”的，具有良善意愿的“被裹挾者”，能夠深刻地“自我反省者”。經(jīng)意不經(jīng)意地，電影模糊了事件雙方的對(duì)抗背景和價(jià)值取向，好像觀眾們都能夠自動(dòng)地腦補(bǔ)出整本觀影指南。這種處理方式，我是不太贊同的，于現(xiàn)實(shí)而言，它不成立；于虛構(gòu)而言，它落入了人道主義的簡(jiǎn)單表象和俗套中去，使電影作為故事的功能大大減弱。 我不知道在真實(shí)事件中是否存在著叛徒。但是就電影而言，我覺(jué)得這個(gè)叛徒角色只是為了影片的整體張力平衡。如同克莉絲汀之于被劫持者，如同準(zhǔn)將之于警察局隊(duì)長(zhǎng)，叛徒之于三人小組的存在，只是刻意地制造某種懸念，某種程度上，我覺(jué)得它只是為了讓電影有話可講。更深一層分析，叛徒與其余二人并無(wú)理念上的分歧，他不過(guò)是陷入了某種因外部因素導(dǎo)致的悖論中——不反抗，妻兒的生存條件無(wú)從改善；反抗，妻兒可能從此于其天人兩隔。我覺(jué)得叛徒這個(gè)角色是電影“不反抗”的明證：叛徒不反抗同伙，因?yàn)樗麄兝砟钕嗤?；叛徒不反抗被劫持者，因?yàn)樗麄儾粴⑵矫袷撬麄兊男艞l；叛徒也不反抗警察，因?yàn)榫煺莆罩募彝?。叛徒的存在是一種妥協(xié)，既是電影中各方的妥協(xié)，也是電影創(chuàng)作者與現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)。 白人警察隊(duì)長(zhǎng)是個(gè)人道主義者。電影一開(kāi)始的廠區(qū)圍捕中，他就指示圍捕人員不要開(kāi)槍，要活口。在銀行大樓外，他又?jǐn)?shù)次否決了強(qiáng)攻策略。他想保全所有。除了警察身份這個(gè)符號(hào)，電影沒(méi)有再就這個(gè)角色的背景作出任何交待。作為警察，緝捕違反犯罪分子，甚至平叛，是他的天然職責(zé)，然而，我很難想象在一個(gè)厲行種族政策的社會(huì)里，警察會(huì)對(duì)黑人犯罪分子行軟弱之事。警察也許并非不可教化，只是在這樣的電影里被“教化”就顯得特別虛擬，特別無(wú)力，尤其是沒(méi)有得到任何外部因素的補(bǔ)充說(shuō)明的情況下。 銀行的白人女主管克莉比汀在電影里用兩重功能。一者，作為銀行大樓內(nèi)部劫持者和被劫持者之間的冷卻緩沖器。在情勢(shì)危急的時(shí)候，“適時(shí)”地出來(lái)說(shuō)幾句事實(shí)上無(wú)足輕重的話，目的是緩和緊張氣氛，既使黑人（劫持者）白人（被劫持者）之間的矛盾得以呈現(xiàn)，又起著合理化劫持者沒(méi)有對(duì)平民使用終極暴力的作用；二者，作為既得利益者/被劫持者，反利益立場(chǎng)宣揚(yáng)博愛(ài)和平等，使某種人性的光輝得以彰顯。電影里的克莉絲汀是個(gè)“自我反省者”，她代表著某種人類固有的美好品質(zhì)，然而，這種“光輝人性”，這種“美好品質(zhì)”既無(wú)法同化內(nèi)部群體，也不能滿足外部群體的要求。這是“克莉絲汀”們的糾結(jié)，也是電影闡述方向的局限。 這部電影給人的觀感很奇怪，它展示歷史上的種族矛盾，但是又塑造一種人人友愛(ài)的環(huán)境，好像所有的錯(cuò)誤都是隨機(jī)的，而不是某種可分析、可溯源的利益分配失衡。它更像是一部說(shuō)教大戲，戲里的所有角色都沒(méi)有真正意義上的自由意志，他們只是工具，用來(lái)向世人宣揚(yáng)：黑人作為反抗者，應(yīng)該不事殺戮；警察作為暴力機(jī)器，應(yīng)該保全人民生命；主管作為利益既得階層，應(yīng)該博愛(ài)平等。諸如此類。我并不知道南非現(xiàn)在的具體情形怎么樣，但是我總覺(jué)得這部電影就是宣傳機(jī)器，它在討好所有人，安撫所有人——看，反抗是迫不得已、合情合理的；瞧，壓迫也是溫和善良、情有可原的。 這，可能就是我們身邊不易察覺(jué)的日常的歷史虛無(wú)主義。