《人生學(xué)校》講述了上世紀(jì)法國，一位伯爵的仆女收養(yǎng)了孤兒保羅。保羅在伯爵的樹林中學(xué)會(huì)與自然相處，他的身世之謎被揭開，以外孫的身份繼承了伯爵的遺產(chǎn)。 瑕不掩瑜，缺點(diǎn)很多但總體上是一部佳片。故事的后半部分漸入佳境，配角人物眾多，且大體上都很豐滿。 這是一個(gè)童話一樣的溫馨故事。孤獨(dú)的老伯爵、善良的仆女、愚蠢古板的仆人、傳說中的鹿王、充滿智慧的偷獵人、漂亮的吉普賽女孩、紈绔的伯爵兒子，種種元素?zé)o一不像是一個(gè)童話世界。如果把偷獵人換成小精靈之類的神奇生物，這真的就是安徒生童話了。 實(shí)際上這個(gè)故事完全有能夠成為經(jīng)典的潛力，可惜導(dǎo)演編劇能力不足，在電影中有很多體現(xiàn)。 首先電影開篇的第一個(gè)鏡頭就非常失敗。 入戲的方式太普通，沒有什么代入感。鏡頭的內(nèi)容也毫無意義，構(gòu)不成氛圍營造，沒有對表達(dá)的暗示，甚至沒有交代任何重要的信息。 接下來的整場戲作為開篇同樣不合格。故事從這里切入，人物塑造的力度都在仆女身上，作為真正主角的男孩戲份太少。仆女面臨選擇是否收養(yǎng)這位孤兒，給觀眾留下來錯(cuò)誤的印象，誤以為是講母親與孤兒的故事。從導(dǎo)演的角度，這對一部電影來說是很嚴(yán)重的錯(cuò)誤。 再接下來，細(xì)節(jié)的處理上體現(xiàn)出編劇能力的不足。影片前半部分是很重要的鋪墊部分，決定了人物能否被觀眾認(rèn)同。而編劇使用的兩處塑造人物的細(xì)節(jié)都有爭議性。 首先是男孩到新環(huán)境，對籠子里的兔子很有興趣，晚上兔子上了餐桌，男孩非常郁悶的離開餐桌。爭議之處在于，首先男孩是剛到這個(gè)家庭，兔子并不是他自己養(yǎng)的寵物兔，兔子被吃所造成的人物反應(yīng)容易讓人產(chǎn)生質(zhì)疑。我考慮過影片是否可能借助這個(gè)情節(jié)來講述，男孩在孤兒院長大，對很多事物缺乏常識，所以造成這樣的反應(yīng)。但是摸兔子的行為對那個(gè)年齡的孩子而言幾乎是天性，與缺乏常識的接觸沒有必然性的邏輯。 另一處細(xì)節(jié)在男孩與偷獵人剛接觸之時(shí)，用男孩救落水的狗來塑造男孩的性格，以及之后偷獵人不能以常理度之的反應(yīng)。很有可能在拍攝現(xiàn)場，可以切實(shí)感受到水流湍急。但放到影像上，水流的信息就被弱化了很多，至少在影片中，視聽語言是沒有強(qiáng)調(diào)出水流的。加上狗落水后往遠(yuǎn)離偷獵人的方向游泳，這也讓整個(gè)情節(jié)更有爭議。 以上所說的兩處細(xì)節(jié)，完全是可以選擇更準(zhǔn)確交代信息的情節(jié)替代之，畢竟細(xì)節(jié)決定了影片的上限。 另外從整體上出發(fā)。無論是故事發(fā)生的年代，還是伯爵擁有的森林有多廣袤，這兩點(diǎn)在故事背景中很重要的信息也交代的不夠好。也屬于導(dǎo)演處理上的問題。 而在表達(dá)上，所謂的人生學(xué)校，實(shí)際上與故事的契合度不高。故事的起點(diǎn)是被收留的可憐孤兒，而落點(diǎn)是森林被保護(hù)與共享。如果以童話故事看待，那么故事去表達(dá)簡單的善良的價(jià)值觀，是成立的。但從這部電影的角度出發(fā)，男孩的成長不足以撐起表達(dá)，因?yàn)楣适碌慕Y(jié)局很倉促，而促成結(jié)局的多處行為都與主人公無關(guān)。 影片有一處比較值得回味的隱喻——鹿王與伯爵的關(guān)系。伯爵一生都希望得到鹿王的角，但真正見到鹿王時(shí)，他放棄了。他一定是聯(lián)想到了自己，一樣的老邁，一樣的孤獨(dú)。 伯爵去世后，紈绔的兒子企圖捕殺鹿王。這仿佛是一種延續(xù)，伯爵生前與兒子惡劣的關(guān)系的延續(xù)。鹿王此時(shí)代表著伯爵的遺志。 男孩曾經(jīng)在樹林中見到鹿王嚎叫。女仆告訴他，他的母親，伯爵的女兒去世時(shí)，伯爵曾經(jīng)像動(dòng)物一樣哀嚎。