從沒想過Sitcom在搞笑的同時，還能穿插哲學理論。一個虛擬的afterlife good place確實是一個實踐哲學理論的好場所。 1. 絕對命令（Categorical Imperative） 當Chidi發現Eleanor不屬于至善之地，考慮是否要幫她撒謊的時候，Chidi問自己，按照道德絕對命令是否應該幫助Eleanor？這個問題完美激發了Chidi的選擇困難癥并讓他開始胃痛…… 康德提出“絕對命令“（Categorical Imperative）的概念，要求一個人自始至終按照不變的道德準則行事，無論外在情況如何變化。根據康德的理論，說謊、盜竊或者其他不道德的行為沒有任何借口，即使是善意的謊言（white lies）仍然是不道德的。 由于Eleanor不屬于至善之地，因此，如果Chidi幫助Eleanor相當于欺騙和作弊，按照康德的標準無疑是不道德的行為。但是，從另一方面來看，Eleanor請求Chidi幫助她改過自新，成為更好的人，Chidi拒絕幫助別人進步，是另一種不道德。Chidi覺得無論如何選都是不道德，所以兩難到胃痛。 另一個“絕對命令”的例子是：Chidi對于朋友丑出天際的鞋子，即使是出于善意的違心稱贊，也是撒謊，是違背絕對命令的。因此，Chidi為了這個小小的white lie徹夜難眠，即使等朋友做完手術也要告訴朋友實話。 那么面對這樣的情況，怎樣的回答才能令康德滿意呢？誤導性的回答可以，例如“我從來沒有見過這樣（美/丑）的鞋子！”這樣誤導性的回答在康德眼里不算不道德，因為在明明可以撒謊的情況下，誤導性的回答本身就是對道德命令的尊重。 2. 功利主義（Utilitarianism） 相較于康德的絕對命令，功利主義無疑是所有人（甚至是Eleanor）更容易理解的哲學理論：人應該選擇能“達到最大善”的行為，在實現大多數人最大福祉的情況下犧牲一小部分人的利益也是可以接受的。功利主義的理論乍聽起來一點毛病沒有，直到遇上類似電車難題的兩難選擇。 據說The Good Place之后幾季中有完美重現電車難題，但在此之前第一季中已經涉及功利主義的困境：Chidi有一段時間不再想幫助Eleanor，因為一方面幫助Eleanor成為更好的人，讓Eleanor留在至善之地，無疑有利于實現整體效用最大化；但是另一方面，如果Eleanor留在至善之地，就意味著Chidi真正的Soul mate不會再出現，相當于犧牲了Chidi個人的利益。所以，再一次，Chidi在哲學理論的指引下不知所措。 3. 動機（Motivation）的道德價值 在第一季的下半場，四人小分隊希望通過提高Eleanor的評分，讓Eleanor留在至善之地，因此Eleanor做了很多“善舉”，例如幫別人開門，舉辦道歉派對，送別人禮物等等，但是都對評分絲毫沒有影響。 這又要回到康德（康德大概貢獻了The Good Place劇本一半以上的哲學理論），康德認為“賦予行為道德價值的是動機（Motivation）”，如果是為了滿足個人利益的動機而進行的行為，都不能算道德的行為。因此，Eleanor出于留在至善之地的自私動機所做的種種善舉，都不算入評分體系中。類似的情況也發生在Tehani的身上：雖然Tehani舉辦的慈善晚會募集了600 billion，但是她動機不純，所以她的歸屬還是所謂的“至善之地”。所以，當Eleanor的動機變了，不再是為了留在至善之地而做好事，那些善舉才真正成為了“道德的善舉”，計入了評分系統。 The Good Place最后一集的大反轉固然很有趣，但是在Sitcom中看到真人演繹版的哲學理論和道德困境，會心一笑不也很有趣嗎？