這個電影是基于西班牙歷史事件，1981年政變，出發(fā)而拍攝的，所以也應該多少基于這個框架看待。很多低分是把它當作一部單純的宗教恐怖片了。（本文包含大量劇透） 關于這個框架，片頭暗示得非常明顯。 故事的時間是1981年。男女主從教堂出來，女主送醫(yī)院后，男主在醫(yī)院看到電視里政變的新聞。政變時，西班牙首相叫阿道夫。男主也叫阿道夫。男演員扮相與西班牙首相非常相像。 女主在生育后因嬰兒是否洗禮而爭論，此時男主阿道夫說，我們有民主的制度，并提議投票。 火災后，女主再次入院后，看到電視機里說，“局勢已經緩和”，在講政變的余波結束。 當然，這個電影并不是在復刻西班牙政變的全過程，同時也不是什么反攻倒算。我認為電影只是在思考不同意識形態(tài)的沖撞下，人們信仰（不僅是宗教信仰）的作用。 回到電影劇情來： 這個家庭是這樣的一個結構： 男主是一個飛行員，他每天在世界各地飛來飛去，同時這也導致他的價值觀是相對開放、混雜的。他繼承來的老房子里，有代表西班牙歷史習慣的獵槍和鹿頭，同時也有“中國”的面具——這個中國更多是一個象征意義，即非常遙遠廣闊的外部世界。 而女主是一個教會收養(yǎng)的孤兒，她原本相信上帝，但在她流產之后，她開始懷疑上帝的存在。如果作為一個普通人來講，這實際上沒什么。但如果放在基督教價值觀去考慮，這種背棄上帝的行為，其實就是跟路西法——也就是小孩們提到的泯滅天使一樣了。 而如果我們把男主視為外部世界代表的話，那么女主就代表西班牙的人民。女主提到的“一場大火燒死父母”，毫無疑問，指的是西班牙內戰(zhàn)。 女主在男主家里，感到不太舒服，她想離開，但實際上沒有地方可以去。傳統(tǒng)觀念讓她想要一個孩子，而她失去了生育能力，于是夫妻決定領養(yǎng)小孩，于是他們領養(yǎng)了一對白化雙胞胎。 但這對雙胞胎是在修道院長大的，他們代表的是純粹的天主教價值觀。他們一來到這個家，就開始改造這個世界，掛上十字架。他們用布袋子套住頭制造瀕死體驗，以求接近上帝——這也是很多宗教儀式的原理。最初的洗禮也是類似的情況，浸入水中直至窒息。所以雙胞胎給小孩的洗禮也是原教旨的味道。 女主在接觸了這種純粹的價值觀后感到不適。因為現實中的宗教并不會那么純粹。 但也就是因為這對小孩過于純粹，所以他們殺了狗，希望復現圣經中的內容。但現實就是現實。狗沒有復活。這就是純粹的意識形態(tài)與現實碰撞的結果。 在這種情況下，人有幾種選擇： 1、利用這一事件修改自己的價值體系 2、用自己的價值體系解釋這一事件 3、無視這一事件 這對夫妻選擇了無視。他們沒有利用這一事件修改小孩子純粹的價值觀。 因為男主代表的是民主，只會完全接受或完全清算，就像他接受那些中國的面具一樣。 而女主代表的是棄信者，她實際上沒有任何能夠抵御小孩的純粹信仰的思想武器。 所以在一次又一次的意識形態(tài)與現實發(fā)生碰撞的時候，女主全部選擇了退讓。即便對方只是懵懂無知的小孩，她除了逃跑以外沒有任何抵抗能力。 另一個方面講，這兩個孩子又代表著女主在修道院長大的經歷。 所以女主在忍無可忍之后，也只能把圣經和十字架鎖進箱子里去。 而男主不同。男主的選擇是提議用皮帶抽（法律制裁，被女主拒絕）；點燃圣經并把小孩送回修道院（侮辱對方的信仰，并驅逐出境）。 看到這種意識形態(tài)的強烈碰撞，反而讓女主退縮了。因為她在懷上孩子之后，又重新燃起了一點對上帝的信仰。于是她反而開始試圖逃出男主的家庭，她說要去工作。這無疑是男主不能接受的。這是分裂。如果你把它放在家庭框架下，自然會覺得男主太過于霸道；但如果放在國家框架下呢？某一個省突然提出要跟外國自主貿易——比如西班牙的加泰羅尼亞？ 而在最后的火災中，女主把“男主燒毀圣經”跟“男主被雷擊中”；以及“瀕死體驗并許愿”跟“找回孩子”建立了因果聯系。她用天主教意識形態(tài)解釋了自己看到的現象之后，重新確立了自己的信仰，將代表純粹意識形態(tài)的兩個小孩緊緊擁在懷里。 這部電影，導演除了明確讓我們看到小孩殺狗之外，并沒有對其它事件做明確的解釋，也沒有讓我們看到全部的事實。 所有事件都有解釋。而解釋這些片面事實的權利，全在我們自身。 we are what we believe。