看了電影后不是很能理解為什么這部電影在頒獎季沒有什么水花，所以便在網上搜了搜評論。在爛番茄上，這部電影的媒體評分只有73%，遠遠不及《利劍出鞘》等電影。我更疑惑了，于是仔細看了看這些媒體的評價。最終引導我看到了一個來自亞特蘭大憲章報對這部電影的批評。批評主要針對電影中女記者Kathy Scruggs的塑造。這位女記者不折手段的用性交易的方式從FBI探員那里獲取了他們即將對理查德·朱維爾展開調查的消息，從而一手導致了朱維爾從“英雄”到“兇手”的噩夢之旅。實際上，大部分對電影的負面評價都針對于這個女記者的形象。我在看電影的時候已經預感到了，這個女記者的形象觸犯到了不僅僅是媒體的職業道德問題，而是已經觸犯了目前最敏感的性別政治問題。 這部電影像老爺子的絕大多數電影一樣以展現事實真相為中心。所以批評者不可能不注意到這個女記者用性交易來獲取信息這一細節是否是真的事實？畢竟人已經去世，之前也沒有任何證據。所以很多批評者嘲諷這個電影是“太過戲劇化”的處理了真人真事。有的評論直接點出了“抹黑女性”。以至于飾演這個角色的演員奧利維亞·王爾德不得不站出來撇清：她作為一個演員無法決定和改變劇本的內容。個人覺得老爺子確實不應該在電影里包含這一幕。但同時也認為這可能就是老爺子的一種諷刺。畢竟當年FBI在撤銷對朱維爾的調查后，朱維爾轉頭就控告了包括NBC在內的多家媒體，大部分媒體都和他庭外和解了，只有亞特蘭大憲章報堅持認為他們的報道是基于客觀事實的推論，并沒有捏造和污蔑的地方。所以，一個FBI內部的消息，是怎么被一個女記者知道的呢？老爺子如此推理，恰如當年的記者們通過朱維爾這個笨拙肥胖還與媽媽合住的單身白人男子形象推論他是兇手一模一樣。其實這個電影里處處都是這種嘲諷。因為朱維爾本身就是一個不完美的小人物，他除了被不公正的對待外，還有過激的歷史，不交稅和一屋子的槍。即便到了最后FBI找不出任何可以指控他是兇手的證據，那位FBI的探員還是錚錚有詞的指責朱維爾：我知道你就是兇手，雖然我沒有證據，但我知道你就是。那位FBI探員并不仇恨朱維爾，也沒有理由仇恨朱維爾，他只是對自己深信不疑，這種態度其實是大多數人的寫照。如果最后不是真兇浮出水面，多少人會一直懷疑朱維爾的清白？ 不過亞特蘭大憲章報的那個批評最有意思的其實是后面的讀者評論，多達四百多條。而這四百多條評論的焦點大部分轉向了特朗普。電影里有一句臺詞提到了"quid pro quo"。這句話最近不要太火。其實這個電影的劇本早在幾年前就完成了，電影的拍攝也是在特朗普被彈劾調查之前就已經完工了。但是誰讓老爺子pro特朗普呢？！整個美國的媒體都在罵特朗普，老爺子卻說在“希拉里和特朗普之間，他肯定要選特朗普”。這簡直就是媒體公敵了。就算沒有那個女記者，估計老爺子的這個電影也不會受到媒體的好評。但是有了這句臺詞，媒體又可以推論：老爺子在借電影諷刺民主黨對特朗普的調查。其實個人認為老爺子并非真的支持特朗普，他明確表示過不會以資金或其它任何形式來支持特朗普，他只是表明在希拉里和特朗普之間，他覺得特朗普至少是比較誠實的。個人覺得美國媒體和“言論自由”簡直就是矛盾的兩級。鮮有媒體是沒有自己的立場的，但是你不能有和他們對立的立場。我天天聽崔娃的節目，這個節目的立場不要太鮮明，各種嘲諷丑化特朗普，采訪希拉里各種夸獎贊美，還要多有傾向性呢？但是你不能批評媒體不客觀，這是他們的“言論自由”和“政治正確”。 關于這個電影，它所產生的真實背景，以及現在的輿論背景，都讓對它的討論不可能再是對電影的討論了。很有意思的是，在瀏覽這些評論的時候，我最大的感觸是對同樣的一個事物，人與人之間會有多么多的不同的感受與看法。而我們每一個人在言說自己的感受時就在改變事實的真相，也許下一次的世界大戰真的就是“口水戰”吧。