這部小時候看過一遍的驚悚譯制片，如今再看，發現邏輯漏洞不少，結構也不合理。當然，有可能是譯制片在引進翻譯過程中又被剪掉了若干鏡頭所致。 感覺這個電影預設的大前提就不對。銀行家監守自盜，本身是不太合理的，非要這么設計就得加進很多交代情節的內容。 銀行家偷了自家銀行保險柜里一百萬美元的債券，也私自兌換成零票現金藏起來了；他為什么要不打自招主動告訴原本不知情的醫生？而且想出一個找替死鬼讓自己“神秘死亡”的餿主意。他準備帶著一百萬從此人間蒸發嗎？ 這個情節，不如設計成銀行家作案過后，本以為無人知曉，卻不料不小心某些把柄被和他結伴打獵的醫生無意得知。于是，銀行家不得不無奈地想出一個“假死”的方案，準備自己金蟬脫殼攜款潛逃；假死的偽證工作，不得不依靠醫生來替他完成。 然后，為什么要把銀行家和醫生之間的密談，放在故事一開頭就明告給觀眾？由于鏡頭里醫生一槍打死了銀行家，那么隨后故事一大半內容里，醫生這個重要的角色，就成了明線，直到醫生也被蒙面蝙蝠打死為止。 這段銀行家和醫生之間的黑吃黑對話，肯定得讓觀眾知道。但是，第一，可以放在故事最后才讓觀眾知道，而不是開頭；第二，銀行家和醫生都先后死了，他倆的對話，劇中活著的好人不知道，看戲的觀眾沒理由知道。所以如果需要回顧的話，得有一個偷聽到談話內容的第三者角色，或者通過什么錄音、信件等形式，來完整再現這段過程。 偵探長是什么時候介入到蒙面蝙蝠中去的，直到故事最后也沒有交代清楚。從故事情節看，蒙面蝙蝠先后獨立出現過五次：第一次，在大門上劃掉一塊玻璃溜進橡樹莊別墅，但什么也沒干，只是放出一只真蝙蝠咬傷了女傭。這個蒙面蝙蝠，究竟是醫生還是偵探長？理論上都有可能。從后面鏡頭看，只有醫生的診所籠子里有真蝙蝠，因此這次的蒙面人更像是醫生。 第二次，溜進橡樹莊并殺死了同樣私自入門尋找房子結構圖的銀行家侄子。銀行家侄子是在和副行長妻子通電話后，被害的。當時偵探長就在侄子身邊，而醫生卻在副行長妻子身邊，醫生還借故有病人很快離開了莊園。因此，又是兩人都有扮蒙面的可能。 第三次，侄子尸體被警方運走后，眾女眷帶著恐懼分別進入各自房間入睡。而偵探長則打著手電在別墅里巡邏，他背后，女主角的司機暗中尾隨偵探長，兩人走著走著，就走出了別墅。此時蒙面人第三次出現，溜進別墅，拔了電話線，來到三樓空房間，直接用錘子敲打墻壁，試圖找到保險箱。但發出響聲驚動了眾女眷，于是，慌亂脫逃時掐死了朱迪，但自己后腦勺被女主角手里的通條砸中。從后來返回的三人看，顯然這次蒙面人只能是醫生。 第四次，蒙面人出現在醫生診所，貼了一張宣告醫生是蝙蝠并已畏罪自殺的紙條，不料醫生破門而入，正打算打死蒙面人，蒙面人卻在搏斗中打死了醫生。這場戲里的蒙面人，才是偵探長。 第五次，由于醫生已死，這次的蒙面人只能是偵探長了。 關鍵是殺死銀行家侄子的蒙面人，究竟是醫生還是偵探長。這個細節，到電影最后也沒個補充交代是不應該的。 自行腦補一下邏輯：銀行家侄子翻出來的房子結構圖是關鍵。第一個拿到結構圖的蒙面人，才有可能直奔三樓空房間而去。因此反推：殺死侄子的蒙面人，也只能是醫生。醫生正是第一個得到結構圖才鋌而走險直奔三樓目標而去的。而最后偵探長也直奔三樓空房間，只是他照葫蘆畫瓢的結果。 因此，這個電影情節設計最高明的地方其實在這里：蒙面蝙蝠，不是一個人，而是前后有兩個人，第一個是醫生，第二個才是偵探長。但是，這個本來很高明的設計思路，卻因為電影結構的兩個不合理而被浪費了。第一個不合理是：過早劇透了醫生是個財迷兼殺人犯。也就是把銀行家與醫生密談的場景，以及醫生開槍打死銀行家的鏡頭，都明告給了觀眾。第二個不合理是：案子結束后，女主角及身邊人回顧案情時，沒有把“醫生也是一開始的蒙面蝙蝠”這一點交代出來。當然這第二個不合理，是從中國國產懸疑劇的角度提出的，也許美國的懸疑片，不喜歡搞“事后的對話回顧案情？”