兩年前的《小妖怪的夏天》里，小豬妖回家時，跟媽媽說，我想離開浪浪山，跟著大王好是挺好，可一輩子都呆在浪浪山也是無趣，是不是該出去闖闖？ 兩年后的《浪浪山小妖怪》里，小豬妖終于鼓足勇氣，決定離開浪浪山，和蛤蟆精、黃鼠狼精、猩猩怪，再加上一匹瘸腿的馬，要冒充唐僧師徒四人去取經。 一路上，他們降服了老鼠精，騙過了黃狗大王和黑狗大王，救下了差點被吃的童男童女，打敗了邪惡的黃眉怪，然后…… 然后，自己現出了原形…… 克服重重困難，最后卻落得個慘淡收場，像極了《長安的荔枝》里的李善德。 《浪浪山小妖怪》和《長安的荔枝》，是一個故事的一體兩面。 小鎮青年來到城市，被系統和權力碾壓，就成了李善德的故事。 小鎮青年來到城市，試圖闖出自己的一片天，就成了小豬妖的故事。 兩者都是悲劇，但《浪浪山小妖怪》的故事，比《長安的荔枝》更有欺騙性。 表面上看，《長安的荔枝》說的是努力的無意義，李善德殫精竭慮、疲于奔波，換來的不過是大人物的不屑一顧。 而《浪浪山小妖怪》講的卻是努力的意義，雖然沒能取成真經，但一路上降妖除魔，解救眾生，不就是意義嗎？ 可真的是這樣嗎？ 一開始，小豬妖和蛤蟆精冒出了一個天真的想法，唐僧師徒四人能取經，他們為什么不能？ 是啊，只要努力就能成功，仿佛是這個世界天經地義的基本準則。 但現實是殘酷的，且不說他們有沒有能力打敗一路上的妖魔鬼怪，他們對世界的理解一開始就是錯的。 小雷音寺的首席打手豹子精在勸降時說： “如來和孫悟空很久以前就認識，孫悟空五百年前大鬧天宮的時候就和如來認識，豬八戒和沙僧那也是天神轉世，唐僧那更是金蟬子，皇帝的哥們兒，你以為什么人都能去取經？就你們這幾根蔥！” 他們不過是跌進了別人的蘿卜坑，還以為踏上了通往上層的臺階。 他們不過是偶然闖進了別人早就設定好了規則的游戲，做了一場感動自己的夢。 其實，問題并不在于他們配不配去取真經，而在于，他們走得太遠，而忘記了自己為什么出發。 他們假扮唐僧師徒四人去取經，一開始就是為了“長生不老”，而不是“降妖除魔”啊。

這些連名字都沒有的窮孩子，要緊的是在大王洞考個編制，在黃眉怪手下謀個差事，照顧好父母和家人。 如果說他們為了長生不老，而冒充唐僧師徒四人，是和這個目標相一致。 可走著走著，他們卻在一聲聲感謝中，一面面錦旗中，忘記了自己的初衷，而主動承擔了不屬于他們的責任。 《浪浪山小妖怪》的悲壯感來源于此，悲劇性也來源于此。 他們這些無名之輩，付出了一切，包括自己的“生命”，打敗了邪惡的終極大BOSS，成為了拯救蒼生的大英雄。 感人嗎？確實感人，看著小豬妖戴上披風，面對黃眉怪的千軍萬馬，明知不可為而為之，有一種雖千萬人吾往矣的悲壯感。

可感動完之后仔細想想，卻覺得又悲涼又心疼。這不僅不是他們能力范圍內的事，也不是他們職責范圍內的事啊。 這么沉重的負擔，什么時候需要他們幾個無名之輩去背負了？ 我們的古訓不是說，窮則獨善其身，達則兼濟天下嗎？ 他們在別人安排好的游戲里，那么認真地勇敢了一次，崇高了一次。 可最后，他們沒有逆天改命，沒有立地成佛，也沒有長生不老，他們甚至都沒能說出自己的名字。 他們從英雄夢中醒來，變回了真正的chu生，除此以外，似乎什么都沒有改變。 那他們這一路的拼搏，這一路的努力，又有什么意義呢？ 黃眉怪也問過小豬妖這個問題，他不理解，放著好好的日子不過，你到底想要什么？

小豬妖的回答是： “我想要活成我喜歡的樣子。” 我不知道你們聽到這個回答是什么感覺，我是失望的，這其實不是小豬妖的回答，這是主創的回答。 當現實的壁壘越來越森嚴，當上升的渠道越來越狹窄，當虛幻的承諾越來越難兌現，當外界的成功越來越不可能，只能退回到內心秩序的建立，才能賦予努力以意義。 我之前就曾寫過，心靈雞湯分成兩個階段： 第一階段的雞湯，可以叫做“能成功”。這是經濟上行期才有的狀態，它告訴你，只要努力就能成功，只要奮斗就能成功，只要堅持就能成功，只要不放棄就能成功……簡單，粗暴，不容分說，充滿了積極向上的樂觀精神。 第二階段的雞湯，可以叫做“做自己”。但當世俗的財富和地位越來越不可得，那新的成功標準就只能是回歸心靈和抵達遠方。當外部走投無路，只能回歸內部，有意制造出了另一種幻覺，來安置人們疲憊的心靈。 所以，不是小豬妖非得要這么回答，是現實只給了編劇這一個答案。 如果非得要掀桌子，那么藏在桌子底下的現實就太過于丑陋，太過于殘忍。 同樣拼盡全力，黃眉怪在神仙的幫助下，升級了裝備，重新開始了游戲；而四個傻孩子再悲壯，也都“死去了”，他們的容錯率太低了。 即使最后孫悟空的四根救命毫毛起作用了，他們又“活了過來”，可大王洞毀了，小雷音寺沒了，取經又沒可能，他們又該何去何從？ 那就是現實中的問題了，在動畫電影里，我們至少可以跟著四小只，做一個關于蓋世英雄的夢。 而這個夢，并沒有回避現實中的問題，小孩看是合家歡，打工牛馬看又讓人心酸。 別被《浪浪山小妖怪》表面上的搞笑騙了，它不是英雄史詩，而是個徹頭徹尾的讓人心酸的悲劇。

更新補充： 我本來以為，我已經把我的意思表達得足夠清楚了，卻沒想到還有那么多誤解。所以我覺得有必要再多說兩句。 首先，最讓人無語的是，我說《浪浪山小妖怪》是個徹頭徹尾的悲劇，很多讀者覺得我在批評這部電影，是在說這部電影的“壞話”。 這讓我有一種誤入小學生吵架后找老師現場的無力感，我本來以為，說一部電影情感共鳴廣泛、可解讀空間寬廣、表達主題深刻，已經是無上的贊美了，誰知道還要像小孩子分辨好人壞人一樣，在解析之前喊口號，說一下電影是好是壞…… OK，既然如此，我鄭重聲明一下：我很喜歡《浪浪山小妖怪》，小孩子看著歡樂，大人看著心酸，老少咸宜，笑中帶淚，五星好評。 這樣還有歧義嗎？ 其次，有不少讀者上來就氣勢洶洶地表示，你的觀點我不敢茍同，我覺得四個小妖怪雖然沒有到達靈山，但是卻取到了自己的真經，找到了屬于自己的路，活得痛痛快快，死得十分灑脫，活成了自己喜歡的樣子，成功與否一定要看能否長生不老嗎？朝聞道，夕死可矣，這就是意義啊，這就是成功啊！ 我覺得這些人說得非常好，可我不懂他們為啥“不敢茍同我的觀點”，我明明說的就是“當現實的壁壘越來越森嚴，當上升的渠道越來越狹窄，當虛幻的承諾越來越難兌現，當外界的成功越來越不可能，只能退回到內心秩序的建立，才能賦予努力以意義”，當外部走投無路，只能回歸內部，用做自己，來安置人們疲憊的心靈。 他們說的這些，不就是把我說的比較抽象的觀點具體化了嗎？我說外部走投無路，他們說小妖怪沒到達靈山；我說只能回歸內心秩序賦予努力以意義，他們說小妖怪活成了自己喜歡的樣子。明明在闡釋我的觀點，為啥說不同意呢？ 其實，我明白他們不同意的原因，他們是覺得“做自己”，已經足以讓人喜悅了，為什么要說成“悲劇”呢？你講得太消極了。 這個問題問得好，那我就要講到第三點了。

再次，還有讀者說，你覺得是悲劇，那是你以結果為導向，人生的意義更多是在過程中體驗和挑戰。社會可以有多元化的評價體系，完全可以自己建構人生的意義而非死套世俗的標準。 甚至有讀者說，四個小妖怪犧牲了自己，戰勝了黃眉怪，救下了人類的童男童女，最后受到人們供奉，這就是他們犧牲的意義啊。 這讓我想起余華在《我們生活在巨大的差距里》繁體版中講的一個故事。 有一次，余華在溫哥華一所大學演講，說到2006年，我們這里年收入只有800人民幣的貧窮人口高達一個億，一位中國留學生站起來說:“金錢不是衡量幸福的唯一標準。” 這位留學生的話讓余華不寒而栗，他們沉浸在日益繁華的景象里，卻不去關心還有那么多人生活在難以想象的貧困里。無視貧窮饑餓的存在， 比貧窮饑餓還要可怕。 余華告訴這位中國留學生：“我們討論的不是幸福的標準，而是一個普遍性的社會問題。如果你是一個年收入只有八百元人民幣的人，你說這樣的話會令人尊敬。可是，你不是這個人。” 套用余華的說法，我寫《浪浪山小妖怪》的評論，不是在討論一個修身養性的問題，而是一個普遍性的底層牛馬的出路問題。 在修身養性的層面上，活成我自己喜歡的樣子，找到屬于自己的安放心靈的方式，這當然是一種成功，當然是在構建人生的意義，當然是一種積極的人生態度。 可問題在于，《浪浪山小妖怪》并不是只講了這一個層面，它在關鍵節點上，重點突出了四個小妖怪的卑微狀態，唐僧師徒四人的不凡身份和關系網，以及黃眉怪強大的靠山。這些，無一不是在影射現實生活中的社會結構和階層問題。 觀眾當然可以覺得“做自己”就很積極了，而且我舉雙手贊同觀眾“做自己”，但我說的并不是觀眾應不應該有這種心態，而是電影在現實的社會問題上，給出了什么答案，向我們傳達了什么思想。 《浪浪山小妖怪》用一種變形的方式，勇敢地揭露了普通人們在社會結構中無路可走的殘酷現實，這一點值得點贊。 但在此之后，電影就給出了一個很奇怪的回答。 那就是黃眉怪問小豬妖，放著好好的日子不過，你到底想要什么？而小豬妖的回答是：“我想要活成我喜歡的樣子。” 上文里我就說，聽到這個回答我很失望，不是說“我想要活成我喜歡的樣子”不好，而是說，這句回答其實是一句空洞的口號，“我喜歡的樣子”是什么樣子呢？到底是過上闔家團圓、長生不老、衣食無憂的日子，還是主持正義、路見不平、降妖除魔的樣子？電影里既沒有鋪墊，也沒有展開。 但無論是什么樣子，就像我之前說的，當在外部走投無路時，只能退回到內心秩序的建立，才能賦予努力以意義。 而電影也確實是這樣塑造的，《浪浪山小妖怪》電影監制兼藝術總監陳廖宇接受采訪時說：

大戰黃眉怪后，四只小妖怪散去修為，回歸了純真小動物的狀態。“其實他們自己不會耿耿于懷道行沒了，又變得一無所有了。你看最后唐僧師徒經過的時候，小豬撲閃著大眼睛看著他們，他一點不悲傷，他是新生的生命，有他的快樂，和未來無限的可能性，其實我們大部分普通人也是如此，不要對失去的東西耿耿于懷，其實你也可以這樣快樂。”

看到這個回答，我五味雜陳。我既覺得這是主創在給小妖怪畫餅，也理解他們為什么這么做。 再套用余華的話說，如果主創是那幾個被打回原型的小妖怪，你說你有你的快樂和無限的可能，會令人尊敬，可是，你不是。 在上升的渠道被堵死，自己又被打回原型時，有人卻試圖說服你，教育你，說這就是你犧牲的意義，你有你的快樂和無限可能，那就是在用所謂的“做自己”，來掩蓋真實的社會問題；是在用“做自己”，來消解對社會問題的追問。 要知道，“做自己”是不得已的選擇，而不是掩蓋現實問題的遮羞布。 我們苦逼牛馬打工人覺得做自己就很好，和別人試圖告訴你，教育你，說服你只要做自己、只要不對失去的東西耿耿于懷，你也可以很快樂，是兩回事。 這一點真的這么難以理解嗎？ 我們既無力改變這個世界，還要被人教育要接受現實，并且要有自己的快樂，這不是徹頭徹尾的悲劇，又是什么？ 不過，我也理解為什么那么多讀者不接受這個說法，因為大部分人既不愿意面對殘酷的現實，也不愿意去追問社會問題，他們就喜歡躲在自己的小世界，獲得“小確幸”和“小美滿”，保留最后一點點幻想。而我戳破了這個幻想的虛妄，有些人當然不樂意了，就要去捍衛“做自己”的絕對正當性。 可我總覺得，即使看透了底色的悲劇性，也并不耽誤我們退回內心尋找意義，勇敢“做自己”。這和捂住雙眼不愿意面對現實問題，躲進小樓成一統，有著本質區別。 話說回來，主創說打回原形的小妖怪有自己的快樂，我也能理解。現實如此堅硬，真實的浪浪山小妖怪們，除了安慰自己有自己的快樂，還能如何呢？ 所以，上文里，小豬妖回答黃眉怪說“我想要活成我喜歡的樣子”，我說，不是小豬妖非得要這么回答，是現實只給了編劇這一個答案，就是這個意思。 在無法改變的現實里，電影就是造夢的藝術，《浪浪山小妖怪》給出的，是一個小人物降妖伏魔的英雄夢。 你從夢中得到快樂，我從夢中得到思考，都沒問題。只是，當我思考和追問現實問題時，請你不要拿你的小確幸，來為現實的問題狡辯。 如果你不同意我的觀點，完全沒問題，你對一部電影乃至對人生的看法，都以你自己為準。如果你看到我的評論就怒不可遏，那你要反思一下，你自己為何那么不堅定。 最后我想說，我對《浪浪山小妖怪》的觀感是很復雜的，我覺得它畫面美，劇情燃且搞笑，情感能打動人心，但同時也覺得它在畫餅，沒有對現實問題深入追問。而在我看來，這一切，在一個成年人那里，并不沖突。 我只是希望，以后的國產電影，能夠少給小人物畫餅，多談一些真實的社會問題。 —The End— 作者：魏春亮 首發：亮哥讀書，ID：lianggeviewpoint