即便你看電影從不留意影片臺詞，你也可以在本片開場十來分鐘的時間里強烈地感受到，一些在國產(chǎn)影片里很少見、較敏感的詞匯出現(xiàn)得有多么頻密。你也會不由自主地與影片制作的卡通片頭做比較，兩者的反差帶給觀者的是一種極其不搭的失調(diào)感。    然而，影片故事的設(shè)定又恰恰傳達出這樣的信息：這部影片應(yīng)該是一部融合法式浪漫、東方溫情，有多種元素混搭而成的作品。玩混搭，不僅僅是服裝界的潮流，在電影這一行同樣被部分電影人玩得不亦樂乎，而且這個群體的規(guī)模當(dāng)今并不在少數(shù)。有些人玩出了風(fēng)格，漸漸自成一派，比如昆汀，比如羅德里格茲，而這個群體里的大多數(shù)人其實只是單純追求種種商業(yè)噱頭，卻并不諳如何混搭得自成一體，最近的例子莫過于扎克?施奈德的《專扁衰仔》。不幸攤上這樣的片子，面對凌亂不堪的故事邏輯，不堪推敲的細節(jié)，劇情被導(dǎo)演折騰得猶如過山車般突兀急轉(zhuǎn)，你卻激不起一點看下去的興趣，連吐槽都懶得來上幾句。為什么對《巴黎寶貝》吐槽來了呢？因為我覺得預(yù)告片的感覺還是蠻好的，及至看正片，那些良好印象統(tǒng)統(tǒng)倉皇逃遁，消失不見。    對《巴黎寶貝》的導(dǎo)演（當(dāng)然不是豆瓣上寫的讓?雅克?阿諾）沒有任何印象，所以單就這一部影片來說，混搭的訴求很明顯，但出來的效果很差。導(dǎo)演也許是想要借助巴黎浪漫之都的名號，放大情感表現(xiàn)上的空間感；鄧超也許是想借這個“花花公子”的角色，尋求角色塑造上的一種突破；故事的設(shè)定，也許意在喚醒很多在生活中不負(fù)責(zé)任的浪子，讓他們體味到親情的可貴……這些是我對這部影片拍攝初衷的各種揣測，說起來，它們都是很美好的期待，雖然導(dǎo)演不一定這么想，但這些項目無疑是可以為影片加分的。看完《巴黎寶貝》正片，不得不再次對國內(nèi)導(dǎo)演拍片的思路如此渾濁不清表示無奈，讓一個故事合情合理的發(fā)展下去真的就這么難？就算故事說不囫圇，至少在細節(jié)的地方應(yīng)該注意角色情緒的合理轉(zhuǎn)變吧？設(shè)定了那么多角色，每個人就算做不到性格鮮明，至少他們是活在影片故事里的，導(dǎo)演不能任意左右他們的言行吧？可惜了，《巴黎寶貝》就像很多夢游的國產(chǎn)電影一樣，漫無方向，自說自話。    那個從《放牛班的春天》走出的男孩，你難道沒電影可演么？演之前不看劇本么？在《巴黎寶貝》里的角色可有可無，雖然只有你在用眼神和小動作詮釋角色，可整部影片在夢游，也只能注定每個角色都找不著狀態(tài)。    Ps：預(yù)告片里有些鏡頭，似乎沒在正片中出現(xiàn)。